• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А78-9318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу № А78-9318/2012 (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, г. Чита) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» (ОГРН: 1047550001982, г. Чита) (далее - ООО «Читинский станкостроительный завод») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 385579 рублей 55 копеек, из них 369897 рублей 41 копейка задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 354/08 от 21.07.2008, 15682 рублей 14 копеек пени за просрочку внесения платежа.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Читинский станкостроительный завод» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись данным определением, ООО «Читинский станкостроительный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе на указанное определение заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в приложении к жалобе отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предлагалось в срок до 01.04.2013 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, в рассматриваемом случае 01.04.2013 является днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Ходатайство ООО «Читинский станкостроительный завод» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поступило в апелляционный суд до окончания рабочего дня 01.04.2013, то есть к назначенному судом сроку.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы поступили в апелляционный суд с нарушением установленного срока для устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения, является ошибочным.

Представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклонено в связи с недоказанностью невозможности ее уплаты.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче жалобы.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства обществом представлены копии справки ОАО «Промсвязьбанк» о наличии картотеки № 2 на расчетном счете 40702810564000801201 на сумму 8 446 066 рублей; справки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске о наличии картотеки № 2 на расчетном счете 40702810509030901406 на сумму 100607 рублей 49 копеек; справки Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ о наличии картотеки № 2 на расчетном счете 40702810114310000003 на сумму 9 091561 рубль 18 копеек.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что к данному ходатайству не были приложены сведения из налогового органа, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица).

Правовое значение при установлении имущественного положения заинтересованной стороны может иметь лишь совокупность перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 документов.

Отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя апелляционной жалобы, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в данном случае исключает возможность признания установленным именно того имущественного положения ООО «Читинский станкостроительный завод», на которое им было указано в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приложенные заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справки из трех кредитных организаций не являются надлежащим доказательством тяжелого финансового положения общества, поскольку количество расчетных счетов в различных банках, которое юридическое лицо может использовать в своей деятельности, законом не ограничено.

В рассматриваемом случае, при отсутствии указанного перечня, который должен быть подтвержден налоговым органом, арбитражный суд может лишь предполагать то, что заявитель апелляционной жалобы является либо в соответствующий период являлся обладателем лишь банковских счетов, указанных в справках, выданных тремя кредитными учреждениями.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие документа налогового органа об открытых (закрытых) счетах заявителя не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку с 2011 года данная информация налоговыми органами не предоставляется, подлежит отклонению, поскольку отказ налогового органа в выдаче соответствующих сведений заявителем документально не подтвержден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года суд Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу №А78-9318/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.О. Зуев

     Судьи

     Т.А. Брюханова

     М.  М.А. Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-9318/2012
Ф02-2104/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте