ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А26-4806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» Еремеева Е.Г. (доверенность от 22.03.2013), Федичева А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.)  по делу № А26-4806/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Авангард», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН 1021000507549 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Финансовая Лизинговая Компания», место нахождения: 111141, Москва, Перовская ул., д. 50, стр. 1, пом. IX, ОГРН 1027739010507 (далее - Компания), о признании права собственности на объект недвижимости - дымовую трубу, 1990 года постройки, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, территория судостроительного завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784.

Решением от 28.09.2012 в иске отказано по тем мотивам, что дымовая труба является составной частью котельной и связана с ней общим назначением; истец не является зарегистрированным правообладателем спорного имущества и не владеет им; о нарушении своего права Завод мог и должен был узнать в момент проведения торгов, в связи с чем подлежит применению исковая давность, о чем заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства дымовая труба не подвергалась аресту и не передавалась на реализацию, в составе котельной не продавалась обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-Деловой Центр» (далее - Центр); запись о праве собственности Центра на дымовую трубу внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) позднее и при отсутствии законных оснований; Завод узнал о нарушении своего права только в 2010 году при обращении в Республиканский государственный центр «Недвижимость» и получении выписки из Реестра; спорное имущество не выбывало из владения Завода.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов о том, что здание котельной и дымовая труба представляют собой единый объект, на все составные части которого распространяется действие совершенных сделок по его отчуждению.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод образован в 1993 году в результате приватизации государственного предприятия Судостроительный завод «Авангард» (далее - Предприятие). В соответствии с пунктом 20 перечня основных фондов, переходящих в собственность создаваемого общества, в состав приватизированного имущества вошло здание водяной котельной, инв. № 000059, 1990 года постройки. Право собственности Завода на данный объект общей площадью 1708,5 кв. м зарегистрировано 18.07.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 10 АО № 882410.

Как указал истец, на балансе Предприятия учитывались как два самостоятельных объекта здание котельной новой, инв. № 000059, и дымовая труба, инв. № 01025.

По результатам проведенных 05.04.2006 в рамках исполнительного производства торгов по продаже арестованного имущества должника организатор торгов и Центр, признанный победителем, подписали протокол от 11.04.2006, имеющий силу договора купли-продажи, о передаче последнему двухэтажного здания водяной котельной площадью 1714,5 кв. м по цене 3 610 800 руб.

В свою очередь, Центр по договору от 27.07.2007 № 2707-3/07 продал  данный объект обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авангард». Затем то же имущество отчуждено Компании на основании договора купли-продажи от 01.10.2007. Во всех случаях отчуждения названного объекта осуществлялась государственная регистрация перехода к покупателю права собственности.

Согласно выписке из Реестра в настоящее время за Компанией зарегистрировано право собственности на здание водяной котельной общей площадью 1714,5 кв. м, инвентарный № 10635, литеры 1, 2, при этом под литерой 2 числится дымовая труба.

Завод, считая, что дымовая труба является самостоятельным объектом недвижимости, который для продажи на торги не выставлялся и в последующем не мог быть отчужден другим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суды со ссылкой на статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что объект, именуемый как здание котельной, представляет собой сложную вещь, в состав которой входит дымовая труба, и действие всех сделок, заключенных в отношении здания котельной, распространяется и на входящую в состав котельной дымовую трубу, поскольку никакие изъятия договорами не устанавливались.

Судами также обоснованно принято во внимание, что дымовая труба не имеет самостоятельного функционального назначения и создана в целях эксплуатации котельной. Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2001 года в документах технического учета, выдаваемых в том числе и по запросам истца, здание водяной котельной и дымовая труба учитывались в составе одного объекта.

Вывод судов о применении исковой давности также не противоречит имеющимся в деле доказательствам и статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьям 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права собственности на имущество может быть предъявлен лицом, владеющим спорным имуществом. Между тем истец однозначно не подтвердил факт нахождения дымовой трубы в его владении. Как усматривается из материалов дела и пояснили представители Завода, спорная дымовая труба предназначена для эксплуатации как водяной котельной, находящейся в собственности Компании, так и принадлежащей Заводу паровой котельной; эксплуатация обеих котельных без использования дымовой трубы невозможна, при том что обе котельные переданы в аренду одному и тому же лицу.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности на дымовую трубу и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и принятием судебного акта не в пользу Завода с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А26-4806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка