• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А81-1197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1197/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Волынь» Романенко Светлане Николаевне о взыскании убытков в размере 423 885,42 руб., об обязании возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 330 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, город Москва, Кожевнический проезд, 4, 4, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС Росси, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Волынь» Романенко Светлане Николаевне (далее - Романенко С.Н., конкурсный управляющий) о взыскании убытков, причинённых налоговому органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 423885,42 руб., об обязании возвратить ФНС России неосновательно полученное обогащение в размере 330 000 руб., выплаченное за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волынь» (далее - ООО «Волынь», должник) за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением арбитражного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, неправильно руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Основанием иска являлось то обстоятельство, что Романенко С.Н. в пределах разумного срока не обратилась в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Учитывая, что бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, выплаченное Романенко С.Н. вознаграждение является неосновательным обогащением. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате только с даты отстранения или освобождения его от исполнения обязанностей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волынь» является ФНС России, требования которой в размере 423 885,42 руб. были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Романенко С.Н. исполняла обязанности временного управляющего в период с 08.07.2009 по 15.09.2009, конкурсного управляющего - с 16.09.2009 по 03.03.2011.

После завершения конкурсного производства с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Романенко С.Н. судом по делу № А81-1737/2009 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Волынь» и судебные расходы в общей сумме 580 549,75 руб.

Определением от 06.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1737/2009 по жалобе налогового органа признано ненадлежащим исполнение Романенко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства ООО «Волынь».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что в ходе конкурсного производства Романенко С.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, возложенные на неё обязанности не исполнялись надлежащим образом, что повлекло причинение убытков налоговому органу как кредитору в деле о банкротстве в размере 423885,42 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330000 руб. за период проведения мероприятий конкурсного производства при недостаточности имущества ООО «Волынь», исчисленное с даты разумного срока для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве (то есть с 31.01.2010) по дату направления Романенко С.Н. заявления в суд о прекращении дела о банкротстве ООО «Волынь» (то есть по 31.12.2010), является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца; необоснованности заявленных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, Романенко С.Н. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волынь». Следовательно, суды правомерно отказали ФНС России во взыскании с Романенко С.Н. суммы выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего как неосновательного обогащения. Суды пришли к правильному выводу об ошибочной ссылке истца на норму статьи 1102 ГК РФ.

В отношении требования истца о возмещении убытков суды правильно руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к такой мере гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков доказыванию подлежит совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

ФНС России в обоснование иска ссылалась на обстоятельство того, что Романенко С.Н. не осуществляла мероприятия конкурсного производства по выявлению имущества и средств должника и, как следствие, по формированию конкурсной массы. Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что требования ФНС России, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Волынь», не были удовлетворены.

Между тем, как установлено судами, ФНС России не возражала против завершения конкурсного производства при том, что имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Определением от 27.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1737/2009 конкурсному управляющему Романенко С.Н. было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО «Волынь» Искендерова А.А.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.С. Коробейникова

     Судьи
    О.В. Кадникова

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-1197/2012
Ф04-1596/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте