• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А56-4502/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спин»

Лапенко В.Ю. (доверенность от 27.02.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области Оборина А.Г. (доверенность от 30.04.2013 № 03-05/70), Жигаловой А.Ю. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/45), Сороченко Е.М. (доверенность от 18.12.2012

№ 03-05/53), Наумовой Г.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/52),

Никулина А.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/46), Ефимова Р.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/55), Звездиной Н.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/60), Ольховой Н.С. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/59),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-4502/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спин», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 3А, лит. А, пом. 6, ОГРН 1084702001537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1 (далее - Инспекция), от 09.08.2011 № 10-05/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительными решения Инспекции от 09.08.2011

№ 10-05/261 и требования от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным налогам, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 126 НК РФ; решение Инспекции от 09.08.2011 № 10-05/261 и требование от 01.11.2011 № 1037 признаны недействительными в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным налогам, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.01.2013 в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе в этой части решение от 10.09.2012.

Налоговый орган в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что Обществом был создан формальный документооборот на возврат некачественной продукции, поскольку документов, подтверждающих фактический возврат произведенной и реализованной Обществом продукции, не представлено, в бухгалтерском учете данные операции не отражены. Более того, кладовщик Общества отрицает факт возврата бракованной продукции и факт подписания им документов о получении бракованной продукции на склад. Водитель Общества указывает, что возил товар только покупателям, обратно товар не возвращался. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что брак (95,6% от готовой продукции) исправлялся на производстве, у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, равно как и нет документов, подтверждающих ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного бракованного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было. Налоговый орган также указывает, что в ходе проведения проверки им была установлена взаимозависимость Общества и его покупателей. Также налоговый орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку доводы в этой части Обществом не заявлялись и правомерность привлечения к ответственности Обществом в этой части не оспаривалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 18.11.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 № 10-05/1100 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.08.2011 № 10-05/261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 496 800 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в размере 4800 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 8 817 208 руб., НДС за 4 квартал 2009 и 1, 2 кварталы 2010 в общей сумме 11 938 143 руб., акцизы в сумме 41 728 652 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 года на сумму 43 867 478 руб. в связи с отсутствием документов на возврат реализованной продукции в этом же налоговом периоде, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб. По аналогичному основанию Инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 и 1, 2 квартал 2010 в сумме

8 150 884 руб., акцизов за 2010 в сумме 7 507 794 руб., а также необоснованное завышение Обществом акцизов, предъявленных к вычету в 2009 в сумме

34 220 858 руб., по причине отсутствия соответствующим образом оформленных первичных документов, служащих основанием для отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ послужило непредставление Обществом по требованиям налогового органа документов в установленный законом срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2011 16-21-02/16546 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, штрафа и суммы пеней, начисленных по эпизоду в отношении расходов по уплате банковской гарантии. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом на основании принятого решения от 09.08.2011

№ 10-05/261 в адрес Общества выставлено требование от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Полагая решение Инспекции от 09.08.2011 № 10-05/261 и требование от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что представленными Обществом документами не подтверждается факт возврата бракованной продукции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и указал, что Обществом документально подтвержден возврат бракованной продукции в одном налоговом периоде, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения в оспариваемой части. Также суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа и в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, указав, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действительности у Общества запрошенных в рамках проверки документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества были выставлены требования от 15.11.2011

№ 12-05/867 и от 04.02.2011 № 12-05/1003, согласно которым Обществу предлагалось представить документы за 2009 год. В связи с непредставлением документов в количестве 24 шт. Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 руб.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция требованием от 04.02.2011

№ 12-05/1003 истребовала у Общества заверенные копии товарной накладной от 20.09.2009 № 1 по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КПК Сервис», технические паспорта на приобретенное техническое оборудование по договору 1 от 11.10.2009 № 1 с указанной организацией в количестве 9 штук, документы, подтверждающие стоимость доставки, погрузки оборудования, монтажа оборудования по указанному выше договору, доверенность или иной документ, подтверждающий перевозку приобретенного оборудования. Общее количество запрашиваемых документов составило 12 штук.

По требованию от 15.11.2011 № 12-05/867 налоговый орган запросил у Общества документы, подтверждающие доходы в сумме 25 363 168 руб. от реализации, внереализационные расходы в сумме 147 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме в сумме 25 080 343 руб., внереализационные расходы в сумме 831 452 руб., убыток от реализации права требования в сумме 768 043 руб., карточку счета по балансовому счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам», карточку счета по балансовому счету 58 «финансовые вложения», договор с дополнениями и приложениями на выдачу и на получение займа (кредита), документы на получение кредита (займа), платежные документы на уплату кредита (займа), платежные документы на уплату процентов по кредитам (займам), документы по расчету процентов (в соответствии с условиями договора).

По смыслу статьи 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ неправомерным указал, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции Общество не оспаривало эпизод, связанный с привлечением его к ответственности на основании статьи 126 НК РФ. Заявляя о признании решения Инспекции недействительным в полном объеме, Общество ссылалось на допущенные, по его мнению, нарушения, связанные с процедурой проведения выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судами установлено не было.

Из материалов дела и пояснений, данных представителем Общества в суде кассационной инстанции, следует, что правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ Обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается тот факт, что затребованные Инспекцией документы у Общества имелись.

Более того, документы, которые затребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были затребованы исходя из сведений, представленных в налоговый орган самим Обществом, и, соответственно, не могли у Общества отсутствовать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции от 09.08.20011 № 10-05/261 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 1,2 кварталы 2010 в связи с тем, что Обществом не подтвержден факт возврата покупателями спорной продукции, поскольку Обществом не представлены счета-фактуры от покупателей, возврат продукции не отражен в документах бухгалтерского учета, кладовщик Общества отрицает факты возврата бракованной продукции и подписания им документов о получении бракованной продукции на склад. Водитель Общества указывает, что возил товар только покупателям, обратно товар не возвращался. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что брак (95,6% от готовой продукции) исправлялся на производстве, у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, равно как и нет документов, подтверждающих ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного бракованного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было. Налоговый орган также указывает, что в ходе проведения проверки им была установлена взаимозависимость Общества и его покупателей.

По аналогичным основаниям Инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 года 1,2 кварталы 2010 года в сумме 8150884 руб., и акцизов за 2010 год в сумме 7507794 руб., вменено необоснованное завышение акцизов, предъявленных к вычету в 2009 году в сумме 34 220858 руб.

Общество полагает, что поскольку спорный товар был реализован возвращен в один и тот же налоговый период, то реализации не возникло и, соответственно, не возникло неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль организаций и объектов, облагаемых НДС и акцизами.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В пункте 1 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.

В силу пункта 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

В соответствии со статьями 39, 146, 182 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафов по причине возврата покупателями Обществу поставленной бракованной продукции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель документально подтвердил возврат некачественного товара и правомерно заявил о вычете НДС по возвращенному товару со ссылкой на статьи 171 и 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки, заключенных Обществом с контрагентами, Общество обязалось передать в собственность покупателей отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, право собственности на которую переходит с момента ее передачи поставщиком, моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара является момент его передачи поставщиком покупателю или перевозчику, зафиксированный в приёмо-передаточных документах.

Судами установлено, что отгруженный Обществом товар был передан покупателям по товарным накладным. Следовательно, право собственности на товар от Общества перешло к покупателям, Обществом покупателям были предъявлены счета-фактуры.

Если товар не соответствует по качеству и количеству сопроводительным документам поставщика, покупатель должен составить акт о несоответствии товара по качеству и количеству.

Из представленных в материалы дела актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей следует, что по результатам выборочной визуальной проверки наполнения забракованы бутылки по причине неплотной установки колпачка, при этом представителя поставщика (Общества) при составлении акта не было.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что возврат товара и основания для этого подтверждены представленными Обществом в материалы дела документами - товарно-транспортными накладными, что также свидетельствует о согласованной воле сторон договора поставки осуществить возврат.

Из заявления Общества следует, что факт возврата товаров Обществом подтвержден представленными в адрес налогового органа первичными документами: претензиями покупателей, актами на возврат товара, требованиями-накладными о приеме возвращенного товара на склад Общества, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными (т.д. 1, л. 9).

Вместе с тем судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается Обществом, что по факту возврата товара составлены только товарно-транспортные накладные. Никаких иных документов не имеется.

Согласно пункту 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров» (далее - Письмо № 03-07-15/29) покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 Письма № 03-07-15/29 воспроизводит содержание названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения книг покупок и книг продаж и содержит пояснения к порядку их применения.

Письмо № 03-07-15/29 решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 11461/08 квалифицировано в качестве нормативно-правового акта, а пункт 1 его признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Покупатель должен выписать расходную накладную на возврат товара и передать ее поставщику (пункт 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Продавец оформляет прием возвращаемого товара накладной. Данная накладная составляется продавцом в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой передается покупателю (пункт 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения).

Из материалов дела следует, что Инспекцией были запрошены у Общества регистры налогового учета. Документы не были представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры у Общества отсутствуют и, соответственно, не зарегистрированы в книге покупок.

Суд первой инстанции также установил, что из регистров бухгалтерского учета Общества за 2009 год следует, что бракованная продукция покупателями не была возвращена, что подтверждается следующим: в декабре 2009 года Общество осуществляло отгрузку продукции контрагентам только до 18.12.2009, что подтверждается регистром счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» и регистром счета 90 «продажи». По данным об использовании федеральных специальных марок Обществом в 2009 году получено и израсходовано марок в количестве 521 500 шт., следовательно, последние марки были использованы на линиях выпуска продукции (№ 1 и № 2) 08.12.2009 и 09.12.2009. Балансовый счет 41 «товары» не содержит данных об остатках товаров по состоянию на 01.01.2010. Бракованная продукция по счету 28 «брак в производстве» по состоянию на 01.01.2010 отсутствует; возврат продукции по товарным накладным от покупателей осуществлялся 28-30.12.2009 года на сумму 29 062 090 рублей (без НДС); по счету 43 «готовая продукция» по состоянию на 01.01.2010 составляет 9 930 997 руб. Никаких расчетов с покупателями при возврате бракованной продукции не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат продукции от контрагентов Общества не отражен в учете налогоплательщика и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, имеются расхождения в балансах Общества, первичных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Кроме того, свидетели, являющиеся сотрудниками Общества, которые были допрошены в ходе проверки, не подтвердили факта возврата товара.

Так кладовщик Общества, отрицает факт возврата товар покупателями, принятие возвращенного товара на склад и подписание соответствующих документов. Водитель Общества также отрицает факт перевозки возвращенного Обществу товара.

Указанные показания, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что у Общества отсутствуют затраты по устранению брака, которые увеличивают сумму косвенных расходов (как потерь от брака), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления и должны были возникнуть в случае устранения брака возвращенного товара (95,6 % брака от произведенной продукции).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата Обществу покупателями бракованной продукции не подтвержден документально, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пеней по указанным налогам обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, равно как и требование от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, пеней и штрафов, выставленное на основании оспариваемого Обществом решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-4502/2012 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области от 09.08.2011 № 10-05/261 и требования от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным налогам, начисленным на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по настоящему делу.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-4502/2012 оставить без изменения.

     Председательствующий
   Е.С. Васильева

     Судьи
   О.Р. Журавлева

     Н.А. Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4502/2012
Ф07-1713/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте