ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А56-4502/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спин»
Лапенко В.Ю. (доверенность от 27.02.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области Оборина А.Г. (доверенность от 30.04.2013 № 03-05/70), Жигаловой А.Ю. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/45), Сороченко Е.М. (доверенность от 18.12.2012
№ 03-05/53), Наумовой Г.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/52),
Никулина А.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/46), Ефимова Р.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/55), Звездиной Н.В. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/60), Ольховой Н.С. (доверенность от 18.12.2012 № 03-05/59),
рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-4502/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Спин», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 3А, лит. А, пом. 6, ОГРН 1084702001537 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1 (далее - Инспекция), от 09.08.2011 № 10-05/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительными решения Инспекции от 09.08.2011
№ 10-05/261 и требования от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным налогам, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 126 НК РФ; решение Инспекции от 09.08.2011 № 10-05/261 и требование от 01.11.2011 № 1037 признаны недействительными в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по указанным налогам, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.01.2013 в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе в этой части решение от 10.09.2012.
Налоговый орган в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что Обществом был создан формальный документооборот на возврат некачественной продукции, поскольку документов, подтверждающих фактический возврат произведенной и реализованной Обществом продукции, не представлено, в бухгалтерском учете данные операции не отражены. Более того, кладовщик Общества отрицает факт возврата бракованной продукции и факт подписания им документов о получении бракованной продукции на склад. Водитель Общества указывает, что возил товар только покупателям, обратно товар не возвращался. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что брак (95,6% от готовой продукции) исправлялся на производстве, у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, равно как и нет документов, подтверждающих ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного бракованного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было. Налоговый орган также указывает, что в ходе проведения проверки им была установлена взаимозависимость Общества и его покупателей. Также налоговый орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку доводы в этой части Обществом не заявлялись и правомерность привлечения к ответственности Обществом в этой части не оспаривалась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 18.11.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 № 10-05/1100 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.08.2011 № 10-05/261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 496 800 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в размере 4800 руб. Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 8 817 208 руб., НДС за 4 квартал 2009 и 1, 2 кварталы 2010 в общей сумме 11 938 143 руб., акцизы в сумме 41 728 652 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 года на сумму 43 867 478 руб. в связи с отсутствием документов на возврат реализованной продукции в этом же налоговом периоде, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб. По аналогичному основанию Инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 и 1, 2 квартал 2010 в сумме
8 150 884 руб., акцизов за 2010 в сумме 7 507 794 руб., а также необоснованное завышение Обществом акцизов, предъявленных к вычету в 2009 в сумме
34 220 858 руб., по причине отсутствия соответствующим образом оформленных первичных документов, служащих основанием для отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Основанием для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 126 НК РФ послужило непредставление Обществом по требованиям налогового органа документов в установленный законом срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2011 № 16-21-02/16546 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, штрафа и суммы пеней, начисленных по эпизоду в отношении расходов по уплате банковской гарантии. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании принятого решения от 09.08.2011
№ 10-05/261 в адрес Общества выставлено требование от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Полагая решение Инспекции от 09.08.2011 № 10-05/261 и требование от 01.11.2011 № 1037 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что представленными Обществом документами не подтверждается факт возврата бракованной продукции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и указал, что Обществом документально подтвержден возврат бракованной продукции в одном налоговом периоде, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения в оспариваемой части. Также суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа и в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, указав, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действительности у Общества запрошенных в рамках проверки документов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества были выставлены требования от 15.11.2011
№ 12-05/867 и от 04.02.2011 № 12-05/1003, согласно которым Обществу предлагалось представить документы за 2009 год. В связи с непредставлением документов в количестве 24 шт. Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 руб.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекция требованием от 04.02.2011
№ 12-05/1003 истребовала у Общества заверенные копии товарной накладной от 20.09.2009 № 1 по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КПК Сервис», технические паспорта на приобретенное техническое оборудование по договору 1 от 11.10.2009 № 1 с указанной организацией в количестве 9 штук, документы, подтверждающие стоимость доставки, погрузки оборудования, монтажа оборудования по указанному выше договору, доверенность или иной документ, подтверждающий перевозку приобретенного оборудования. Общее количество запрашиваемых документов составило 12 штук.
По требованию от 15.11.2011 № 12-05/867 налоговый орган запросил у Общества документы, подтверждающие доходы в сумме 25 363 168 руб. от реализации, внереализационные расходы в сумме 147 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме в сумме 25 080 343 руб., внереализационные расходы в сумме 831 452 руб., убыток от реализации права требования в сумме 768 043 руб., карточку счета по балансовому счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам», карточку счета по балансовому счету 58 «финансовые вложения», договор с дополнениями и приложениями на выдачу и на получение займа (кредита), документы на получение кредита (займа), платежные документы на уплату кредита (займа), платежные документы на уплату процентов по кредитам (займам), документы по расчету процентов (в соответствии с условиями договора).
По смыслу статьи 126 НК РФ ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ неправомерным указал, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
При обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции Общество не оспаривало эпизод, связанный с привлечением его к ответственности на основании статьи 126 НК РФ. Заявляя о признании решения Инспекции недействительным в полном объеме, Общество ссылалось на допущенные, по его мнению, нарушения, связанные с процедурой проведения выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судами установлено не было.
Из материалов дела и пояснений, данных представителем Общества в суде кассационной инстанции, следует, что правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ Обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается тот факт, что затребованные Инспекцией документы у Общества имелись.
Более того, документы, которые затребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были затребованы исходя из сведений, представленных в налоговый орган самим Обществом, и, соответственно, не могли у Общества отсутствовать.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции от 09.08.20011 № 10-05/261 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 1,2 кварталы 2010 в связи с тем, что Обществом не подтвержден факт возврата покупателями спорной продукции, поскольку Обществом не представлены счета-фактуры от покупателей, возврат продукции не отражен в документах бухгалтерского учета, кладовщик Общества отрицает факты возврата бракованной продукции и подписания им документов о получении бракованной продукции на склад. Водитель Общества указывает, что возил товар только покупателям, обратно товар не возвращался. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что брак (95,6% от готовой продукции) исправлялся на производстве, у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, равно как и нет документов, подтверждающих ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного бракованного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было. Налоговый орган также указывает, что в ходе проведения проверки им была установлена взаимозависимость Общества и его покупателей.
По аналогичным основаниям Инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 года 1,2 кварталы 2010 года в сумме 8 150 884 руб., и акцизов за 2010 год в сумме 7 507 794 руб., вменено необоснованное завышение акцизов, предъявленных к вычету в 2009 году в сумме 34 220 858 руб.
Общество полагает, что поскольку спорный товар был реализован возвращен в один и тот же налоговый период, то реализации не возникло и, соответственно, не возникло неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль организаций и объектов, облагаемых НДС и акцизами.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В пункте 1 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.
В силу пункта 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
В соответствии со статьями 39, 146, 182 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.
