ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А72-5846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Булгакова Е.В. (доверенность от 18.12.2012), Попова С.Н. (доверенность от 28.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 (судья Хохлова З.П.)

по делу № А72-5846/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-град-1» (ОГРН 1047300104169, ИНН 7302027957) о взыскании 50 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИЦ»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - истец, ОАО «ГНЦ - НИИАР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-град-1» (далее - ответчик, ООО «Сервис-град-1») о взыскании 4 937 647 руб. 22 коп. основного долга за период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее - ООО «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 исковые требования ОАО «ГНЦ - НИИАР» оставлены без удовлетворения. С ОАО «ГНЦ - НИИАР» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5963 руб. 94 коп. С ООО «Сервис-град-1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 724 руб. 30 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 ОАО «ГНЦ - НИИАР» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 по настоящему делу, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ОАО «ГНЦ - НИИАР».

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика, третьего лица в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не явились, извещены надлежащим образом.

Со стороны третьего лица по делу - ООО «РИЦ» в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО «РИЦ».

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2009 между ОАО «ГНЦ - НИИАР» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Сервис-град-1» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № А-149/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Ресурсоснабжающая организация обязалась передать через присоединенную сеть исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, тепловой энергии, в том числе горячее водоснабжение, воду для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду.

Согласно пункту 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

К договору согласован перечень жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.

Во исполнение условий указанного договора истец отпустил ответчику коммунальные ресурсы в апреле 2012 года и направил в его адрес акт от 30.04.2012 о подаче и приеме энергоресурсов и соответствующую счет-фактуру за горячее водоснабжение, хоз.питьевую воду, водоотведение и тепловую энергию.

Расчет за энергоресурсы был сделан истцом по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом, сумма составила 4 937 647 руб. 22 коп.

Ответчик, оформленный акт в адрес истца не возвратил.

Неоплата ответчиком поставленных ему энергоресурсов за указанный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта судом первой инстанции по существу заявленного спора ООО «Сервис-град-1» изготовлен и представлен контррасчет. Согласно пояснениям ответчика, расчет потребленных энергоресурсов выполнен последним с учетом требований, изложенных в подпункте «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». В соответствии с указанным расчетом стоимость потребленных энергоресурсов составила 4 112 936 руб. 28 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Ульяновской области правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 08.07.2009 № А-149/2009 как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослался на положения статей 421, 422, 426, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием неисполненных обязательств на стороне ответчика, суд первой инстанции сослался на положения подпункта «б» пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), при этом, соглашаясь с контррасчетом ООО «Сервис-град-1».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие «домовладение» определено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05 2011 № 354.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений подпункта «б» пункта 21 Правил № 124.

Кроме того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласившись с расчетом ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не указал мотивы, по которым не принял во внимание письменные возражения истца на представленный ответчиком контррасчет.

Возражая против контррасчета ответчика, ОАО «ГНЦ - НИИАР» представил расчет объема коммунального ресурса, выполненный, как указывает истец, также в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Однако указанный расчет не был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Ульяновской области.

При такой ситуации суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии задолженности на стороне ответчика  в заявленной истцом сумме не соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. Поэтому отказ в удовлетворении иска в полном объеме в данном случае является преждевременным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный  акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, проверить правильность расчетов, с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 по делу № А72-5846/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка