• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А07-10934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «УралСиб» (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190); (далее - Общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу № А07-10934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - МояревскаяТ.Г. (доверенность от 25.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2012 №000061 (далее - акт проверки от 05.05.2012 № 000061) и предписания от05.05.2012 № 09-21-61, составленного и вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН: 0276090428, ОГРН:1050204210407); (далее - Управление, административный орган); (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 (судья ГималетдиноваА.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным акта проверки от 05.05.2012 №000061 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судами неправильно дано толкование п. 3, 6.3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении проверки соответствия действий Управления по проведению плановой проверки требованиям Закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным Общество полагает, что судами неправильно истолкован закон, поскольку в ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ указано на сроки проведения проверок, а не на их периодичность, норма о периодичности проведения проверок в отношении одного юридического лица является императивной и изложена в ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, банк не согласен с выводом судов о том, что действия Общества по включению в договоры, заключаемые с физическими лицами, условий о правах банка на безакцептное списание денежных средств с различных банковских счетов заемщика, о взимании комиссии за годовое обслуживание кредита, об обязании заемщика застраховать жизнь и здоровье, в одностороннем порядке изменять проценты ставки по кредиту, требовании о предоставлении заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита ущемляют установленные законом права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). На основании изложенного заявитель полагает, что установление банком требований в части проверки целевого использования, а также проверки обеспеченности кредита является обоснованным, соответствует положениям гражданского законодательства, следовательно, не может быть признано нарушающим права потребителя.

Банк со ссылкой на ст. 24, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что условие, предусматривающее ответственность заемщика по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, соответствует положениям гражданского законодательства.

Общество также ссылается на то, что вывод судов о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, противоречит п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что включение банком в «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 19.03.2012, а также в типовую форму договора условия об уплате банку комиссии за годовое обслуживание в размере от 300 до 2500руб. ущемляет права потребителя. Как указывает Общество, названная комиссия взимается не за кредит, а за выпуск и обслуживание банковской кредитной карты.

Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил довод банка о том, что оспариваемым предписанием Управление обязало банк исключить названные условия из кредитных договоров, которые уже заключены и исполняются сторонами договора, что по мнению заявителя, указывает на незаконность такого предписания и невозможность его исполнения.

Общество также обращает внимание на то, что физические лица, заключившие поименованные в предписании Управления кредитные договоры, с заявлениями о нарушении банком законодательства при заключении названных договоров не обращались, претензий банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договора не выразили.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных акто, в суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением 29.03.2012 издано распоряжение № 1424 о проведении плановой выездной проверки Общества по месту нахождения филиалов в Республике Башкортостан, в целях обеспечения защиты прав потребителей, на основании плана поведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gpv.ru/plan2011. Срок проведения плановой выездной проверки устанавливался п. 7 названного распоряжения и составлял период с 09.04.2012 по 05.05.2012 (не позднее).

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, приводился в п. 9 распоряжения, а именно: визуальный осмотр используемых при осуществлении деятельности зданий, помещений с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям; анализ документов и представленной информации о видах банковских операций и иных услуг, предоставляемых физическим лицам; документы, содержащие информацию для потребителей о правилах и условиях кредитования; кредитные договоры (по всем видам предоставляемых кредитных продуктов), а также иные договоры, заключаемые с физическими лицами в период с 01.05.2011 по 01.04.2012, без содержания персональных данных заемщиков и информации, содержащей банковскую тайну; установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательным требованиям.

В п. 8 распоряжения № 1424 приводились правовые основания проведения проверки: Гражданский кодекс Российской Федерации; Закон о защите прав потребителей; Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1); Федеральный закон от16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Положение Центробанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пунктом 11 названного распоряжения Управления банку предписывалось представление документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, а именно: информация для потребителей о правилах и условиях кредитования; положение о порядке кредитования физических лиц; типовые кредитные договоры и договоры банковского вклада (по всем видам, предоставляемым физическим лицам (потребительский кредит, автокредитования, на приобретение недвижимого имущества, пластиковой карты и др.); кредитные договоры с приложениями (по всем видам предоставляемых кредитных продуктов) и иные договоры, заключаемые с физическими лицами в период с 01.05.2011 по 01.04.2012, без содержания персональных данных заемщиков и информации, содержащей банковскую тайну.

С распоряжением административного органа банк был своевременно и надлежащим образом ознакомлен (04.04.2012).

Управлением составлен акт проверки от 05.05.2012 № 000061, полученный уполномоченным представителем банка также 05.05.2012.

Административным органом 05.05.2012 банку выдано предписание № 09-21-61, которым Обществу предписывалось в срок до 16.07.2012 прекратить нарушения требований п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 450, 452, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 2 ст.854, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе, которая должна быть расположена на вывеске филиалов Общества в городах Уфе, Стерлитамаке, а также нарушения, выявленные при анализе типовых форм договоров и договоров, заключенных с физическими лицами: кредитных договоров от 29.03.2012 (на приобретение транспортного средства), от 28.03.2012 (на потребительские цели), от 23.03.2012 (на потребительские цели, выданного под залог имущества); кредитного договора от 29.12.2011, договора ипотеки от 05.05.2012, «Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 19.03.2012, а именно: включение в договоры, заключаемые с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (о правах банка о безакцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика, по взиманию комиссии при частичном досрочном погашении кредита, за годовое обслуживание кредита, обязать заемщика застраховать жизнь и здоровье, в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, потребовать предоставления заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита при предоставлении заемщиком недостоверной и/или заведомо ложной информации в документы для получения кредита).

Названным предписанием банк обязывался: оформить и довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию на вывесках филиалов Общества в городах Уфе и Стерлитамаке о фирменном наименовании банка, месте нахождения (юридическом адресе), режиме его работы; исключить из договоров, заключенных с физическими лицами, указанные выше условия, ущемляющие права потребителей, пересмотреть условия типовых форм договоров, заключаемых с физическими лицами с учетом выявленных нарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации; представить их (исправленные типовые формы договоров) в Управление; в дальнейшем при заключении договоров, оказании банковских услуг физическим лицам осуществлять соблюдение норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Полагая, что акт проверки от 05.05.2012 № 000061 и предписание от 05.05.2012 № 09-21-61 незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания от 05.05.2012 № 09-21-61, суды пришли к выводу о доказанности Управлением вмененных банку правонарушений. Прекращая производство по делу в части требования банка о признании недействительным акта проверки от 05.05.2012 № 000061, арбитражный суд первой инстанции исходил из нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу ч. 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

На основании ч. 6.4 ст. 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением согласованы проведение плановой выездной проверки Общества по месту нахождения обособленных подразделений (филиалов) на территории Республики Башкортостан с Прокуратурой Республики Башкортостан, и размещение соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судами, действия Управления, связанные с проведением рассматриваемой проверки по вопросу соблюдения законодательства в области защиты прав потребителя, соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ и не нарушают права заявителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 и Положением № 54-П, размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, то есть, как верно указано судами, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1.7 Положения № 54-П установлено, что «Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению».

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суды, проанализировав названные нормы права с учетом оцененных материалов дела, пришли к правильному выводу о том, что указаные в п. 3.4 кредитного договора от 28.03.2012, выданного на потребительские нужды, а также кредитного договора от 29.03.2012 на приобретение транспортного средства условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке) при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредита, иным суммам) у заемщика перед банком по названному договору не соответствуют нормам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что фактическое навязывание потребителю в типовой форме договора условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является нарушением прав потребителей.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что установление банком требований в части проверки целевого использования, а также проверки обеспеченности кредита является обоснованным, соответствует положениям гражданского законодательства, следовательно, не может быть признано нарушающим права потребителя.

При этом судами правильно указано, что действующее законодательство позволяет заимодавцу осуществлять проверку обеспечения возврата суммы займа и контролировать целевое использование предоставленного кредита, однако в данном случае потребительские цели (подлежащие проверке) в договоре не конкретизированы. В случае выдачи кредита на транспортное средство в договоре конкретно указано его (кредита) целевое назначение с описанием наименования продавца, самого автотранспорта (марка, модель), документа, подтверждающего приобретение транспортного средства, информация о его страховании, таким образом, представления каких-либо дополнительных документов не требуется.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями кредитных договоров на потребительские цели и на приобретение транспортного средства уже предусмотрены меры обеспечения в виде уплаты неустойки и залога транспортного средства.

В связи с этим, судами верно указано, что в рассматриваемых правоотношениях банк предусмотрел в условиях договоров дополнительную ответственность, что не соответствует положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей ограничение обращения взыскания на имущество, установленное гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суды обоснованно со ссылкой на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют банку права изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку в данном случае изменение процентной ставки увязывается банком с наличием либо с отсутствием договора личного страхования заемщиком.

Фактическое понуждение заемщика к заключению договора личного страхования в целях получения кредита по меньшей процентной ставке влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с личным страхованием. Обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами верно указано, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита не соответствует названным нормам и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением вмененных банку правонарушений.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым предписанием Управление обязало банк исключить условия из кредитных договоров, которые уже заключены и исполняются сторонами договора, что по мнению заявителя, указывает на незаконность такого предписания и невозможность его исполнения, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрена выдача в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны уполномоченных государственных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положением п. 7 Административного регламента в целях исполнения Управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В материалы дела не представлено и судами не установлено доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого предписания административного органа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу № А07-10934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «УралСиб» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Е.О. Черкезов

     Судьи
      С.Н. Василенко

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10934/2012
Ф09-3883/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте