ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» - Савватеевой Ю.Ю., доверенность от 10.04.2013 № 21/2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти?Нефтепродукт Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-14424/2012

по заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский» (ИНН 6382000346, ОГРН: 1026303947856) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский» (далее - СХПК «Хрящевский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 требование администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты включено в третью очередь реестра должника СПК «Хрящевский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 исправлена опечатка в определении суда первой инстанции от 16.11.2012, суд определил читать в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 в части указания договора уступки права требования в следующей редакции: «договор уступки требования от 01.06.2008 № 1».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменить, в исправлении опечатки отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в материалы дела был приобщен договор уступки прав требования от 01.07.2008 № 1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти?Нефтепродукт Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

После вынесения определения от 16.11.2012 суд первой инстанции рассмотрел вопрос об исправлении опечатки и пришел к выводу о наличии оснований для исправления опечатки в части указания договора уступки права требования, а именно: «договор уступки требования от 01.07.2008 № 01» заменен на «договор уступки требования от 01.06.2008 № 01».

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки требования от 01.06.2008 № 01 был заключен между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и СХПК «Хрящевский» 01.06.2008, что подтверждается оригиналом договора, дополнительными соглашениями к данному договору, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 по делу № А55?11889/2008, аудиторским заключением в отношении СХПК «Хрящевский». Платежное поручение от 02.03.2009 № 38 на сумму 100 000 руб., имеющееся в материалах дела № А55-11889/2009 и в настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывает наличие правоотношений между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и СХПК «Хрящевский».

Апелляционный суд указал, что договора уступки требования от 01.07.2008 № 01 как такового не существует. Согласно отзыву администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на жалобу имеет место техническая ошибка, выраженная в дате договора уступки (01.07.2008 вместо 01.06.2008).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривался договор уступки права требования от 01.06.2008 № 01, суд первой инстанции допустил опечатку в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, указав договор уступки права требования от 01.07.2008 № 1.

Между тем указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с требованием о включении в реестр в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве основания заявляемого требования ссылалась на договор уступки прав требования от 01.07.2008 № 01; копия именно этого договора была представлена заявителем и его подлинник обозревался судом первой инстанции.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, которым указанное требование включено в третью очередь реестра должника, также фигурирует договор уступки требования от 01.07.2008 № 01.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, указывал на дополнительные соглашения также к договору уступки требования от 01.06.2008 № 01.

Судом исследовалось платежное поручение от 02.03.2009 № 38 в качестве доказательства частичного погашения задолженности, в графе «назначение платежа» которого также фигурирует договор уступки требования от 01.06.2008 № 01.

Таким образом, именно договор уступки требования от 01.07.2008 № 01 был предметом исследования в суде первой инстанции.

Договор уступки требования от 01.06.2008 № 01 при рассмотрении требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в суде первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствовал, судом не исследовался; договор уступки  требования № 1 датированный 01.06.2008 представлен только в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, не приводят к изменению существа принятого решения.

Исправляя допущенную при изготовлении судебного акта опечатку, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта в части установления обстоятельств дела, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А55-14424/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка