• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ИвановойА.Г.,

судей БогдановойЕ.В., ЖелаевойМ.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» - СавватеевойЮ.Ю., доверенность от10.04.2013 №21/2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти?Нефтепродукт Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от14.12.2012 (судья АгееваГ.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2013 (председательствующий судья РадушеваО.Н., судьи СадилоГ.М., СероваЕ.А.)

по делу № А55-14424/2012

по заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский» (ИНН6382000346, ОГРН:1026303947856) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от20.08.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский» (далее - СХПК«Хрящевский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ОвчинниковаН.Р.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9606000руб., в том числе 8760000руб. - основной долг, 846000руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от16.11.2012 требование администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9606000руб., в том числе 8760000руб. - основной долг, 846000руб. - проценты включено в третью очередь реестра должника СПК«Хрящевский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от14.12.2012 исправлена опечатка в определении суда первой инстанции от16.11.2012, суд определил читать в определении Арбитражного суда Самарской области от16.11.2012 в части указания договора уступки права требования в следующей редакции: «договор уступки требования от01.06.2008 №1».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от14.12.2012 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2013 отменить, в исправлении опечатки отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в материалы дела был приобщен договор уступки прав требования от01.07.2008 №1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Тольятти?Нефтепродукт Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом1 статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

После вынесения определения от16.11.2012 суд первой инстанции рассмотрел вопрос об исправлении опечатки и пришел к выводу о наличии оснований для исправления опечатки в части указания договора уступки права требования, а именно: «договор уступки требования от01.07.2008 №01» заменен на «договор уступки требования от01.06.2008 №01».

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки требования от01.06.2008 №01 был заключен между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и СХПК«Хрящевский» 01.06.2008, что подтверждается оригиналом договора, дополнительными соглашениями к данному договору, решением Арбитражного суда Самарской области от08.05.2009 по делу №А55?11889/2008, аудиторским заключением в отношении СХПК«Хрящевский». Платежное поручение от02.03.2009 №38 на сумму 100000руб., имеющееся в материалах дела №А55-11889/2009 и в настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывает наличие правоотношений между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и СХПК «Хрящевский».

Апелляционный суд указал, что договора уступки требования от01.07.2008 №01 как такового не существует. Согласно отзыву администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на жалобу имеет место техническая ошибка, выраженная в дате договора уступки (01.07.2008 вместо 01.06.2008).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела рассматривался договор уступки права требования от01.06.2008 №01, суд первой инстанции допустил опечатку в определении Арбитражного суда Самарской области от16.11.2012, указав договор уступки права требования от01.07.2008 №1.

Между тем указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с требованием о включении в реестр в размере 9606000руб., в том числе 8760000руб. - основной долг, 846000руб. - проценты, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве основания заявляемого требования ссылалась на договор уступки прав требования от01.07.2008 №01; копия именно этого договора была представлена заявителем и его подлинник обозревался судом первой инстанции.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от16.11.2012, которым указанное требование включено в третью очередь реестра должника, также фигурирует договор уступки требования от01.07.2008 №01.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, указывал на дополнительные соглашения также к договору уступки требования от01.06.2008 №01.

Судом исследовалось платежное поручение от02.03.2009 №38 в качестве доказательства частичного погашения задолженности, в графе «назначение платежа» которого также фигурирует договор уступки требования от01.06.2008 №01.

Таким образом, именно договор уступки требования от01.07.2008 №01 был предметом исследования в суде первой инстанции.

Договор уступки требования от01.06.2008 №01 при рассмотрении требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в суде первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствовал, судом не исследовался; договор уступки требования №1 датированный 01.06.2008 представлен только в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части3 статьи179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, не приводят к изменению существа принятого решения.

Исправляя допущенную при изготовлении судебного акта опечатку, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта в части установления обстоятельств дела, что противоречит части3 статьи179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом2 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2013 по делу №А55-14424/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      А.Г. Иванова

     Судьи
  Е.В. Богданова

     М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14424/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте