• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А04-1027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н.Новиковой

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу № А04-1027/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» - индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ», Жеганов Геннадий Валентинович, Управление Росреестра по Амурской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Булат» Жеганова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304280110300303; далее - глава КФХ «Булат») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1102801005130; адрес (место нахождения): 675521, Амурская область, Благовещенский р-н, с.Новотроицкое, литер А1; далее - ООО «Тритон») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича кадастровый номер 28:10:009001:0001:10:211:001:006850690 литер А, проходная площадью 12,2 кв. м балансовой стоимостью 63 000 рублей, литер А1 здание управления площадью 42 кв. м балансовой стоимостью 97 000 рублей, литер А2 кухня-столовая площадью 43,2 кв. м балансовой стоимостью 104 000 рублей, литер A3 общежитие площадью 84,8 кв. м 453 000 рублей, литер А4 ангар площадью 109,1 кв. м балансовой стоимостью 345 000 рублей, литер Г печь обжига площадью 551,5 кв. м (59,72х9,51) балансовой стоимостью 609 000 рублей, путем его возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Жеганова Г.В. - главы КФХ «Булат» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1062801080650, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 206; далее - ООО «Спецтехстрой»), Жеганов Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Тритон»; ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» просят отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявители считают, что спорное имущество выбыло из владения главы КФХ «Булат» Жеганова Г.В. по его воле, поскольку последним в отношении него заключено соглашение об отступном. Полагают, что недействительность договора не исключает воли стороны договора в его заключении. Считают, что в силу ст. 302 ГК РФ ООО «Тритон» является добросовестным приобретателем, а совершенную сделку юридически действительной. Указывают, что печь обжига фактически не существует как объект недвижимости, поскольку засыпана землей; ООО «Тритон» построена другая печь с иными размерами. Указывают на невозможность исполнения судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий Чмутина Г.В., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (кредитор) и КФХ «Булат» в лице его главы индивидуального предпринимателя Жеганова Г.В. (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращены обязательства должника перед кредитором по договору целевого займа от 05.05.2010 путем предоставления взамен в собственность должника объектов недвижимого имущества, а именно: сооружения сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича, в составе лит. А - проходная площадью 12, 2 кв.м, лит. А1 - здание управления, площадью 42 кв.м, лит. А2 - кухня-столовая, площадью 43,2 кв.м, лит. А3 - общежитие, площадью - 84, 8 кв.м, лит. А4 - ангар, площадью 109, 1 кв.м, лит. Г - печь обжига 59, 72*9, 51, расположенного в селе Новотроицкое Благовещенского района Амурской области. От имени кредитора договор подписан директором общества Рязановым О.Н.

Данное имущество являлось собственностью КФХ «Булат» Жеганова Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005 № 28 АА 020831.

Впоследующем имущество по договору мены от 28.12.2010, заключенному ООО «Тритон» с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» передано в собственность ООО «Тритон». Право собственности на названные сооружения (лит. А, А1, А2, А3, А4, Г) зарегистрировано за ООО «Тритон», свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2011 № 28 АА 510773.

Актом приема-передачи от 28.12.2010 оформлена передача сооружения.

В рамках дела о банкротстве главы КФХ «Булат» - ИП Жеганова Г.В. определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012, дело № А04-1902/2011 сделка - соглашение об отступном от 14.10.2010 по отчуждению сооружения сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича (лит. А, А1, А2, А3, А4, Г) признана недействительной на основании п. п. 1, 3 ст. 61 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий главы КФХ индивидуального предпринимателя Жеганова Г.В. Чмутина Г.В. ссылаясь на вступивший в законную силу вышеназванный судебный акт, разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления 10/22).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении спора установлено, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО «Тритон». Имущество приобретено последним на основании договора мены от 28.12.2010.

При этом ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» является стороной по договору мены. Имущество приобретено по сделке - соглашение об отступном, признанной недействительной в судебном порядке.

Согласно п. п. 37, 38 вышеназванного Постановления 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

В данном случае суды не признали, что ООО «Тритон» является добросовестным приобретателем спорного имущества исходя из следующего.

При разрешении спора о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, дело № А04-1902/2011 установлено, что ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» заключая спорное соглашение не могло не знать о неплатежеспособности должника. В свою очередь, ООО «Тритон», созданное 06.05.2010 аналогично не могло не знать указанные обстоятельства, поскольку его учредителями являются Жеганов И.Г. - сын главы КФХ «Булат» Жеганова Г.В., Рязанов О.Н. - он же генеральный директор и единственный участник ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ».

Таким образом, с учетом установленного вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует вышеприведенным нормам права и является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество выбыло по воле главы КФХ «Булат» Жеганова Г.В. и, поэтому сделка - договор мены является юридически действительной, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании ст. 302 ГК РФ и фактически установленным обстоятельствам по настоящему спору, делу № А04-1902/2011.

Его же ссылка на то, что спорный объект - печь обжига, лит. Г фактически не существует в первоначальном виде, поскольку построена другая печь с иными размерами судом кассационной инстанции не принимается.

В материалах дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича за Жегановым Г.В. - глава КФХ «Булат»; ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «Тритон» согласно которым в состав сооружения входят объекты за лит. А, А1, А2, А3, А4, Г. Актом о приемке-передаче здания (сооружения) подписанным ООО «Тритон» (организация-получатель), ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (организация-сдатчик) оформлена передача объекта - печь обжига 59, 72 * 9, 51, лит. Г. Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте на сооружение, составленном по состоянию на 17.02.2005. Иных надлежащих доказательств об уничтожении либо изменении объекта - сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича, в деле не представлено.

При изложенном основания для отмены решения, постановлении и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А04-1027/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  С.Н.Новикова

     Судьи
  Г.А.Камалиева

     Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1027/2012
Ф03-1541/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте