• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-32104/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А56-32104/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМет», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. Б, пом. 24-Н, ОГРН 1117847243634 (далее - ООО «МегаМет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань», место нахождения: 390017, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4, ОГРН 1036212004289 (далее - Общество), о взыскании 228 430 руб. долга.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод», место нахождения: 247210, Республика Белоруссия, Гомельская обл., г. Жлобин, Промышленная ул., д. 37 (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Боровая А.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу ООО «МегаМет» 36 580 руб. долга и 1212 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2013 решение суда от 16.10.2012 отменено в неудовлетворенной части иска. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу ООО «МегаМет» 191 850 руб. долга и 6356 руб. 59 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт поставки груза, не соответствующего по количеству и ассортименту, заявленному в железнодорожных накладных, не подтвержден документально, поскольку отсутствует коммерческий акт; из представленных ООО «МегаМет» актов № 5827 и 5828 не следует, что ассортимент поставленного груза не соответствует условиям договора, в данных актах не указаны марка и дата поверки весов, на которых взвешивали груз, а также, в какой период груз был утерян. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, основываясь только на протоколах согласования цены, представленных истцом, принял цену груза (лома марки 3А) - 8500 руб./т.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления от 31.01.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между Обществом (поставщиком) и ООО «МегаМет» (покупателем) заключен договор № 12-05/М поставки лома черных металлов. Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежит лом марки 3АЖд-2 по ГОСТ 2787-75 (цена 10 650 руб./т), 5АЖд-2 по ГОСТ 2787-75 (цена 10 450 руб./т).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка металлолома производится путем передачи его покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что приемка металлолома по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика; по результатам приемки составляется приемо-сдаточный акт; расчетным весом металлолома при доставке железнодорожным транспортом считается вес нетто, установленный путем взвешивания на железнодорожных весах.

Приемо-сдаточный акт в силу пунктов 3.7, 4.2 оформляется на каждую партию металлолома.

В соответствии со спецификацией от 06.03.2012 № 1 ответчик обязался поставить истцу лом по ГОСТ 2787-75 марки 3АЖд-2 по цене 10 650 руб./т и марки 5АЖд-2 по цене 10 450 руб. /т, а истец - произвести 100 % предоплату. Пунктом 4 спецификации (с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 договора) предусмотрена 100% предварительная оплата покупателем с окончательным расчетом на основании приемо-сдаточного акта в течение трех банковских дней.

Во исполнение договора Общество отправило ООО «МегаМЕт» лом черных металлов марки 3А, весом 61 800 кг (вагон № 55668164, накладная № АН581304) и 64 300 кг (вагон № 52499845, накладная № АН581305). Получателем груза согласно железнодорожным накладным являлся Завод. Данной поставкой ООО «МегаМет» как продавец лома и отходов черных металлов также исполнил обязательства по договору от 14.02.2012 № 3799/Б, заключенному с открытым акционерным обществом «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ»).

В соответствии с приемо-сдаточными актами от 19.03.2012 № У001474 и У001472, составленными ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», вес груза в вагоне № 55668164, отправленного по железнодорожной накладной № АН581304, составил 59 839 кг, вес груза в вагоне № 52499845, отправленного по железнодорожной накладной № АН581305, - 56 083 кг.

По прибытии груза на станцию Заводская (Республика Белоруссия), грузополучатель (Завод) составил акты № 5827 и 5828, в которых отразил недовес груза в вагоне № 55668164 на 1050 кг и в вагоне № 52499845 на 7650 кг.

Сославшись на то, что Общество поставило товар в меньшем, чем указано в накладных, количестве, а ассортимент поставленного товара не соответствует спецификации, ООО «МегаМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму иска как разницу между стоимостью лома марки 3АЖд-2 в количестве, указанном поставщиком, и стоимостью лома марки 3А в количестве, определенном в актах № 5827 и 5828.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил его в размере, определенном им самостоятельно, поскольку посчитал доказательства, представленные истцом в обоснование стоимости товара, недостаточными для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в заявленном размере.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что количество товара, поставляемого по договору от 06.03.2012 № 12-05/М, стороны не согласовали; 12.03.2012 истец перечислил ответчику за металлолом 1 213 750 руб. аванса; акты № 5827 и 5828, составленные в соответствии с условиями пунктов 3.6, 3.7 договора, подтверждают факт поставки товара в меньшем, чем указано в железнодорожных накладных количестве (общий недовес составил 8700 кг), а также несоответствие поставленного товара согласованному сторонами ассортименту.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Письмами от 30.03.2012 № 183, от 25.04.2012 № 272 ООО «МегаМет» предлагало Обществу согласовать стоимость поставленного товара - лома марки 3А, снизив цену до 8500 руб./т. Ответчик отказался снизить цену поставленного товара, указав, что поставлен лом марки 3АЖд-2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал снижение цены товара до 8500 руб./т. В качестве надлежащего доказательства того, что цена одной тонны лома марки 3А, отгружаемого из Рязанской области, составляет 8500 руб., суд принял протоколы о цене, составленные к договорам поставки металлолома, заключенным между ООО «МегаМет» (покупателем) и обществами с ограниченной ответственностью «МеталлГрад» и Торговый Дом «Промвест» (поставщиками).

Доказательств обратного Общество не представило.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при расчете подлежащей удовлетворению суммы иска не учтено подтвержденное судом количество недогруза и расчет произведен исходя из количества товара, указанного в накладных, а не фактически полученного.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А56-32104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.Л. Никитушкина

     Судьи
  В.К. Серова

     В.В. Старченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32104/2012
Ф07-2245/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте