• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А12-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей АрукаевойИ.В., МельниковойН.Ю.,

при участии представителя:

ответчика: Департамента финансов администрации Волгограда - ТурбинойИ.А. по доверенности от01.04.2013 №12-05/1562,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от08.11.2012 (судья ПантелееваВ.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от25.01.2013 (председательствующий судья ТелегинаТ.Н., судьи КлочковаН.А., ТимаевФ.И.)

по делуА12-21633/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз», г.Волгоград (ИНН3441036285, ОГРН1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН3444059139, ОГРН1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН3444056709, ОГРН1023403440675) о взыскании 324740,43руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ИНН3444069673, ОГРН1023403430082), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН3444074200, ОГРН1023403446362),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее - ООО«УК«ЖилКомХоз», истец) с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 160137,75руб., в том числе 145074,28руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №197 по проспектуЛенина городаВолгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 15063,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы 145074,28руб. задолженности, 15063,47руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и Департамент финансов администрации Волгограда просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО«УК«ЖилКомХоз» отказать в полном объеме. По мнению заявителей, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью1 статьи286 АПКРФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО«УК«ЖилКомХоз» является управляющей организацией, осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества с 01.09.2009 в многоквартирном доме №197 по проспектуЛенина городаВолгограда, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от10.08.2009.

В указанном многоквартирном доме в собственности городского округа город-герой Волгоград находятся нежилые помещения площадью 175,9м?, 168,4м?.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО«УК«ЖилКомХоз» с собственником данных нежилых помещений заключен не был.

В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО«УК«ЖилКомХоз» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 в размере 145074,28руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 в размере 15063,47руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), статьями36,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖКРФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491.

Согласно статье210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья249 ГКРФ).

Данные нормы ГКРФ корреспондируют статьям39,158 ЖКРФ, а также пункту28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают из закона.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателей жалоб на отсутствие между ответчиком и истцом заключенного договора управления, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи1102 ГКРФ.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 ООО«УК «ЖилКомХоз» осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №197 по проспектуЛенина городаВолгограда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и утилизации твердых бытовых отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, на ремонт дымовых и вентиляционных каналов, на выполнение дезинфекционных работ, наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также актами оказанных услуг по указанным договорам.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что истцом не были представлены доказательства выполнения тех или иных работ, несения им затрат на ремонт и содержание общего имущества жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Между тем подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами ООО«УК «ЖилКомХоз», либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть3 статьи215 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями294, 296 ГКРФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью1 статьи2, пунктом6 части1 статьи16 Федерального закона от06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части1 статьи51 указанного Федерального закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В этой связи суды предыдущих инстанций обоснованно признали администрацию надлежащим ответчиком.

Ссылка заявителей на невыставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.

На основании части1 статьи155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от02.09.2008 №1755 и администрации Волгограда от29.04.2011 №1046, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.

Расчет суммы задолженности судами был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.09.2009 по 30.06.2012, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО«УК «ЖилКомХоз» о взыскании задолженности в размере 145074,28руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15063,47руб.

В соответствии с частью1 статьи395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье286 АПКРФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от25.01.2013 по делу №А12-21633/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  И.В. Арукаева

     Н.Ю. Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21633/2012
Ф06-3204/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте