• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А65-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи КоролёвойН.Н.,

судей СергееваГ.А., ПетрушкинаВ.А.,

при участии представителей:

истца - ГайнеевойА.Г. (доверенность от08.02.2013),

ответчика - ТубальцеваП.В. (доверенность от01.03.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от29.11.2012 (судья ВалиахметовИ.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 (председательствующий судья ДеминаЕ.Г., судьи БуртасоваО.И., СеливерстоваН.А.)

по делу №А65-1983/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г.Казань (ИНН1660050377, ОГРН1021603637230) к обществу сограниченной ответственностью «Соло», г.Казань (ИНН1659069574, ОГРН1071690000359) овзыскании 4196080руб.30коп. предварительной оплаты и 80000руб. стоимости экспертизы, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-групп», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее- ЗАО«Кулонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее- ООО«Соло», ответчик) о взыскании 4196080руб.30коп. предварительной оплаты и 80000руб. стоимости экспертизы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями523, 475, пунктом3 статьи487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ), условиями договора от05.04.2010 №Дз-0000012 розничной купли-продажи товаров (итальянские межкомнатные двери) и мотивированы тем, что в результате проведенного 17.01.2011 обследования обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» поставленного ответчиком товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, обнаружены многочисленные дефекты, вызванные некачественным изготовлением и монтажом дверных блоков, у истца возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы предварительной оплаты и возмещения стоимости экспертизы.

Определениями от09.02.2011 и от12.04.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и общество с ограниченной ответственностью «АСТ-групп».

Определением от16.06.2011 (с учетом определения от04.07.2011 обисправлении описки) тот же суд приостановил производство по делу всвязи с назначением товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением от05.09.2011 тот же суд возобновил производство поделу в силу статьи146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПКРФ).

До принятия решения истец в соответствии со статьей49 АПКРФ уменьшил размер исковых требований до3988082руб.10коп.

Решением от03.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в сумме 3988082руб.10коп. убытков. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертизы вразмере 160000руб.

Постановлением от24.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения иска в сумме 3988082руб.10коп. убытков оставил без изменения, в части исковых требований о возмещении расходов истца в связи с проведением экспертизы в размере 80000руб.- решение отменил, во взыскании 80000руб.- отказал.

Постановлением от12.04.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело- передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от27.07.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением товароведческой экспертизы по ходатайству сторон спора.

Определением от18.10.2012 тот же суд возобновил производство поделу в порядке статьи146 АПКРФ.

Решением от22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО«Кулонстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело- передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства опроведении второй повторной экспертизы; указывает на невыполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО«Соло» просит вудовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом1 статьи475 ГКРФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать отпродавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту2 статьи475 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены безнесоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел квыводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от28.09.2012 №III-1874, данного экспертами открытого акционерного общества «Московское городское бюро товарных экспертиз» (л.д.88-136, т.5) о том, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения правил пользования товаром и (или) его хранения (ведение ремонтных работ, нарушение температурно-влажного режима), действиями третьих лиц (демонтаж изделий, их транспортировки и хранения после демонтажа).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело поимеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту2 статьи476 ГКРФ в отношении товара, накоторый продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена наответчика.

В соответствии с частью1 статьи65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части1 статьи64 АПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть2 статьи64 АПКРФ).

В силу статьи71 АПКРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся внем сведения соответствуют действительности (часть3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть5).

В соответствии с частью3 статьи86 АПКРФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство опроведении товароведческой экспертизы переданного истцу товара и предложены вопросы на разрешение эксперта.

Такое же ходатайство заявлено и истцом, представлены и вопросы кэкспертам.

Согласно выводам экспертов, данным в экспертном заключении от28.09.2012 №III-1874, недостатки товара возникли по причинам, независящим от продавца.

Принимая во внимание правила пункта2 статьи476 ГКРФ, вывод судов о том, что ответчик не отвечает за недостатки проданного товара, является правомерным.

В силу части1 статьи87 АПКРФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов вотношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть2 статьи87 АПКРФ).

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих онеобходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз, заявителем кассационной жалобы ни в судах первой и апелляционной инстанций, нивкассационной жалобе не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим истцом, безсопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, неявляется достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких основаниях доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 по делу №А65-1983/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.Н. Королёва

     Судьи
  Г.А. Сергеев

     В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-1983/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте