ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А65-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гайнеевой А.Г. (доверенность от 08.02.2013),

ответчика - Тубальцева П.В. (доверенность от 01.03.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1983/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», г. Казань (ИНН 1659069574, ОГРН 1071690000359) о взыскании 4 196 080 руб. 30 коп. предварительной оплаты и 80 000 руб. стоимости экспертизы, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСТ-групп», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее - ЗАО «Кулонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло», ответчик) о взыскании 4 196 080 руб. 30 коп. предварительной оплаты и 80 000 руб. стоимости экспертизы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 523, 475, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.04.2010 № Дз-0000012 розничной купли-продажи товаров (итальянские межкомнатные двери) и мотивированы тем, что в результате проведенного 17.01.2011 обследования обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» поставленного ответчиком товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, обнаружены многочисленные дефекты, вызванные некачественным изготовлением и монтажом дверных блоков, у истца возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы предварительной оплаты и возмещения стоимости экспертизы.

Определениями от 09.02.2011 и от 12.04.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и общество с ограниченной ответственностью «АСТ-групп».

Определением от 16.06.2011 (с учетом определения от 04.07.2011 об исправлении описки) тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением от 05.09.2011 тот же суд возобновил производство по делу в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 988 082 руб. 10 коп.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в сумме 3 988 082 руб. 10 коп. убытков. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 160 000 руб.

Постановлением от 24.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения иска в сумме 3 988 082 руб. 10 коп. убытков оставил без изменения, в части исковых требований о возмещении расходов истца в связи с проведением экспертизы в размере 80 000 руб. - решение отменил, во взыскании 80 000 руб. - отказал.

Постановлением от 12.04.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 27.07.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением товароведческой экспертизы по ходатайству сторон спора.

Определением от 18.10.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Кулонстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении второй повторной экспертизы; указывает на невыполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Соло» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 28.09.2012 № III-1874, данного экспертами открытого акционерного общества «Московское городское бюро товарных экспертиз» (л.д. 88-136, т. 5) о том, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения правил пользования товаром и (или) его хранения (ведение ремонтных работ, нарушение температурно-влажного режима), действиями третьих лиц (демонтаж изделий, их транспортировки и хранения после демонтажа).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы переданного истцу товара и предложены вопросы на разрешение эксперта.

Такое же ходатайство заявлено и истцом, представлены и вопросы к экспертам.

Согласно выводам экспертов, данным в экспертном заключении от 28.09.2012 № III-1874, недостатки товара возникли по причинам, независящим от продавца.

Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ, вывод судов о том, что ответчик не отвечает за недостатки проданного товара, является правомерным.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз, заявителем кассационной жалобы ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких основаниях доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А65-1983/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка