ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А73-10365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии:

от истца: Видов Иван Анатольевич - представитель по доверенности от 19.07.2012; Лесь-Нелина Оксана Сергеевна - представитель по доверенности от 20.06.2012

от ответчика: Заикин Сергей Владимирович - представитель по доверенности от 30.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича

на решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу № А73-10365/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова,  в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазарево»

к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании 4 391 438 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазарево»  (ОГРН 1052700057090; место нахождения: Хабаровский край, Николаевский район, рп. Лазарев; далее - ООО «Лазарево», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возжину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304272534500071, место нахождения: г. Хабаровск, далее -  ИП Возжин М.Ю., ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 391 438 руб. 71 коп.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ОГРН 1027709028160; место нахождения: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, 15; далее - НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; место нахождения: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б; далее -  ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ИП Возжин М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности являются расходами по делу о банкротстве, которые не подлежат рассмотрению в качестве убытков, возмещаемых по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве с превышением размера оплаты таких услуг, подлежит рассмотрению в рамках дела № А73-426/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО «Лазарево» банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» просит решение от 14.12.2012 и постановление апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО «Лазарево» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ИП Возжина М.Ю. и  ООО «Лазарево» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу № А73-426/2010 в отношении ООО «Лазарево» введено наблюдение, временным управляющим назначен Возжин Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 по делу № А73-426/2010 ООО «Лазарево» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Возжин М.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 по делу № А73-426/2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

За период конкурсного производства ответчиком для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлекались иные лица с оплатой их деятельности за счет средств должника (далее - привлеченные лица), оплата услуг которых составила  5 097 195 руб. 71 коп., в том числе:

- 406 050 руб. - ООО «Авантаж-ДВ» по договору б/н от 17.08.2010 (платежное поручение № 45 от 27.01.2012);

- 36 964 руб. 71 коп. - Лысенко О.В. по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2010 за период с 23.06.2010 по 18.08.2010 (платежное поручение № 55 от 21.02.2012);

- 307 806 руб. - Алиев Адиль Али Оглы по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2010 за период с 15.06.2010 по 30.08.2011 (платежное поручение № 56 от 21.02.2012);

- 200 000 руб. (в т.ч. НДС 30 508 руб. 47 коп.) - ООО «Экспертно- правовое агентство» по договору оказания услуг по оценке от 15.09.2010 № 54 (платежное поручение № 6 от 20.01.2012);

- 28 000 руб. - ООО «ДВ оценочная компания» за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-426/2010 от 22.12.2011 (платежное поручение № 70   от 28.02.2012);

- 76 667 руб. - ООО «Авантаж-ДВ» за оказание услуг по договору от 04.05.2010 (платежное поручение № 72 от 28.02.2012; счета № 8  от 31.05.2010 и № 9 от 08.06.2010);

- 220 500 руб. (платежное поручение № 4 от 22.11.2011; платежное поручение № 10 от 27.01.2012) зачисление на карту на имя Возжина М.Ю. в подотчет для выплаты заработной платы сторожам в процедуре конкурсное производство;

- 3 821 208 руб. - адвокату Ан И.П. (платежное поручение № 7 от 23.01.2012).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) стоимость активов должника составляла 13 409 000 руб.

С учетом указанного размера стоимости активов должника, размер оплаты услуг привлеченных лиц, исчисленный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, как указал истец, составляет 429 090 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер оплаты услуг привлеченных лиц превышен на 4 391 438 руб. 71 коп. При этом в указанной сумме не учтена оплата услуг ООО «Экспертно-правовое агентство» по обязательной оценке имущества должника в размере  200 000 руб. и оплата услуг ООО «Авантаж-ДВ», оказанных в процедуре наблюдения, в сумме 76 667 руб. (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Превышение размера оплаты услуг привлеченных лиц на  4 391 438 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения  ООО «Лазарево» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лазарево».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - постановление № 91).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 91 разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 стоимость активов должника составила 13 409 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных лиц составил 429 090 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата услуг лиц, привлеченных Возжиным М.Ю., составила 5 097 195 руб.  71 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

ИП Возжиным В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об обоснованности понесенных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями ИП Возжина М.Ю. по привлечению лиц, оплата услуг которых  повлекла превышение размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве убытков, являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Лазарево», подлежит отклонению, поскольку пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо предусмотрено право должника после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве заявить требования о возмещении убытков в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Иным доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А73-10365/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.03.2013 № 001878, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка