• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А58-5722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования Окружной администрации города Якутска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу № А58-5722/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья: Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарбанд» (ОГРН 1051402163526, ИНН 1435084738, г. Якутск, далее - ООО «Дарбанд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402057411, г. Якутск, далее - Управление, ответчик) о взыскании 3515515 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу № А58-5722/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18 марта 2013 года, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что во исполнение определения суда для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, своевременно направил в адрес суда документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Почтовое направление было сдано на почту 11.03.2013, что подтверждается квитанцией Почты России № 6770056000215 и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», то есть до истечения срока, установленного определением суда (до 12.03.2013).

ООО «Дарбанд» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года апелляционная жалоба Управления образования Окружной администрации города Якутска оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанным определением Управлению было предложено в срок до 12.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.03.2013 заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 12 февраля 2013 года в адрес суда были направлены необходимые документы, что подтверждается квитанцией Почты России № 67700560002159 от 11.03.2013 и распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», однако в установленный указанным определением срок, до 12.03.2013, документы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как указано в части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

На основании пункта 20 данного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном случае податель жалобы таких мер не принял.

В определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен надлежащий (достаточный) срок для устранения соответствующих обстоятельств, указано место совершения процессуального действия. Запрошенные документы должны были поступить в суд апелляционной инстанции до истечения, установленного судом в определении срока, то есть до 12.03.2013.

Копия определения суда от 12 февраля 2013 года направлена Управлению 13.02.2013 по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Ленина, 15, кабинет 206 и вручена 19.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200059439782, таким образом, заявителю жалобы было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Управление в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Сама по себе сдача соответствующих документов на почту в пределах установленного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в установленный судом срок до 12.03.2013 заявитель апелляционной жалобы не обеспечил поступление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (необходимые документы поступили в Четвертый арбитражный апелляционный суд 18.03.2013), суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 12 февраля 2013 года, достаточность установленного судом процессуального срока, а также отсутствие ходатайства о продлении данного срока и информации о значимых для заявителя препятствиях, не позволяющих исполнить определение суда в установленный срок, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу №А58-5722/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу № А58-5722/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.Н.  Бандуров

     Судьи

     Т.И.  Коренева

     И.И.  Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5722/2012
Ф02-2542/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте