ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А55-23293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (судья Шабанов А.Н., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-23293/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу, г. Самара (ИНН 631100145536, ОГРНИП 305631101400139) о взыскании 528 496 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Попов Н.В.) о взыскании 425 822 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 и 102 674 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, всего 528 496 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 425 822 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 102 674 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судебных инстанций в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 102 674 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Поскольку предпринимателем не приведены соответствующие доводы в указанной части, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Поповым Н.В. (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 003369з, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 01.01.1999 по 31.03.2003 земельный участок площадью 3272,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, 1, ниже автодорожного моста, под складские помещения.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.1999 № 003369з.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Невнесение платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды земельного участка от 20.09.1999 № 003369з, заключенный на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, обоснованно признали его незаключенным и пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 20.09.1999 № 003369з, план расположения земельного участка, акт приема-передачи земельного участка от 20.09.1999 № 003369з и др., суды верно сочли установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 3272,40 кв. м в заявленный в иске период. Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку границы земельного участка, поворотные точки территориальных границ участка, границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора, границы зон различного назначения, установленные на участке, обозначены на плане участка, прилагаемом к договору, арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности; земельный участок принят ответчиком как индивидуальным предпринимателем по акту приема?передачи; договор аренды земельного участка подписан 20.09.1999, до вступления в законную силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что свидетельствует об отсутствии обязанности постановки земельного участка на кадастровый учет в момент подписания договора; правоотношения сторон по пользованию земельным участком площадью 3272,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, 1, ниже автодорожного моста, отсутствуют.

Доказательств использования земельного участка в спорный период на законных основаниях или иной площади, возврата спорного земельного участка арендодателю, либо оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он является собственником недвижимого имущества как физическое лицо, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признан им несостоятельным.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Материалами дела подтверждается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о том, что Попов Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок предоставлен ему как предпринимателю без образования юридического лица под складские помещения. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А55-23293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка