ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А51-28813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа   в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Г.А. Суминой, В.М. Голикова

при участии:

от ООО «БАРС-ДВ» - Столярова М.В., представитель по доверенности  от 02.08.2012 б/н;

от Уссурийской таможни - Домбровская Е.М., представитель по доверенности от 17.04.2013 № 7404; Поросова О.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 № 6067;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 24.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу № А51-28813/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А.;  в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС-ДВ»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-ДВ» (ОГРН 1112511005442, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная, 5-д; далее - ООО «БАРС-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/050312/0002532 (далее - ДТ №2532), изложенного в письме от 24.09.2012 №18-37/18664, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 502 204,91 руб.

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии таможенному законодательству оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.   В обоснование приведены доводы о том, что фактически таможенный орган не имел полномочий пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не были оно оспорено и в судебном порядке. Заявитель жалобы считает, что таможенные платежи, о возврате которых было заявлено обществом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителями в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании считают, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и  таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение контракта от 08.05.2011 № HLDHS-2009-001, заключенного между Хэйлудзянской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Банченг»  (Китай)  и  обществом, на таможенную территорию России в адрес последнего ввезен товар: обувь мужская и женская, задекларированный обществом по ДТ №2532. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 502 204,91 руб., внесенные им в качестве авансовых платежей по  платёжным поручениям от 28.02.2012 №69, от 02.03.2012 №78 и №79, от 05.02.2013 №84.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости товаров, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 18.09.2012  о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  502 204,91 руб.

Письмом от 24.09.2012 №18-37/18664 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 112, 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ   «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  №311-ФЗ), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду  сделать вывод о том,  что  решение  таможни  по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме  502 204,91 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров  по ДТ №2532 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона №311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление прайс-листа завода изготовителя не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, согласно которому поставка товара осуществлена в соответствии с условием FCA-Суйфэньхе «Инкотермс-2000», и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены законно принятых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А51-28813/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка