ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А50-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОС» (далее - общество «ИНКОС») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.12.2012 по делу № А50-6536/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества «ИНКОС» - Шур М.М. (доверенность от 02.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее - общество «Фирма «Радиус-Сервис») - Зеленина М.В. (доверенность от 21.01.2013 № 299).

Общество «ИНКОС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к обществу «Фирма «Радиус-Сервис» с иском о запрещении совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение по патенту № 2312199, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным каким-либо законным способом вводить в гражданский оборот фрезерный инструмент для вырезки окна в обсадной колонне скважины, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в арбитражный суд (с четом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано. С общества «ИНКОС» в пользу общества «Фирма «Радиус-Сервис» взыскано 50 000 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Шварц Н. Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «ИНКОС» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель полагает, что заключение экспертизы, проведенное в рамках данного спора, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в материалах дела не имеется сведений о том, что экспертом до начала проведения экспертизы была дана соответствующая подписка. Как отмечает заявитель, в заключении экспертизы не содержится отметки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а расписка эксперта представлена в материалы дела в судебное заседание 03.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Радиус-Сервис» ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованным, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «ИНКОС» является обладателем исключительного права на изобретение «Компоновка для прорезки и формирования полноразмерного бокового «окна» в обсадной колонне скважины за один рейс бурильного инструмента, узел подвески отклоняющего клина» согласно патенту Российской Федерации № 2312199 с датой приоритета от 13.07.2006.

Правообладатель обратился в арбитражный суд с требованием о защите его исключительного права на изобретение, полагая, что общество «Фирма «Радиус-Сервис» использует изделия аналогичного назначения по патенту № 2399747.

В силу п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации  на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Положениями ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретения отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

Патентообладателю принадлежат исключительные права на изобретения (ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).  Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абз. 3 п. 3. ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение экспертизы, проведенной в рамках данного спора,  установили, что ответчик не использует все независимые признаки формулы изобретения истца по патенту Российской Федерации № 2312199, а использует фрезерный инструмент по своему патенту, патентоохраняемые объекты истца и ответчика не являются одинаковыми, экспертизой подтверждены различия в независимых формулах патентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «ИНКОС» о том, что патентный поверенный Ведерникова Н.В., привлеченная в качестве эксперта, перед проведением экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу и заключение эксперта не может быть признано допустимым по причине отсутствия в нем отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, и обоснованно отклонены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы, в том числе, указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта или комиссии экспертов,  помимо прочего, должна быть отражена  запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, патентный поверенный Ведерникова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 (т. 2 л. д. 16-18).

В материалах дела имеется соответствующая расписка Ведерниковой Н.В., а также подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности от 03.08.2012 (т. 3 л. д. 94, 95, 98).

Кроме того, эксперт Ведерникова Н.В. вызывалась в судебные заседания 15.10.2012 и 03.12.2012, где была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. В ходе судебного заседания 03.12.2012 Ведерникова Н.В. была опрошена, дала необходимые пояснения по экспертному заключению, ответила на дополнительные вопросы истца и подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в качестве основания для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством на то, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представлена в материалы дела 03.12.2012, не принимается. Материалами дела подтверждается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проведения экспертизы, названная подписка датирована 03.08.2012, заключение эксперта подготовлено 23.10.2012.

Доводов по существу требований, рассмотренных по данному делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.12.2012 по делу № А50-6536/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОС»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка