ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-46820/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Фаст девелопмент» Асафьева А.М. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-46820/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб», место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент», место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1044700556746 (далее - Компания), о взыскании 19 347 825 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 10.04.2009 № 1/09 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-41454/2011; начисление неустойки в размере 10% от стоимости работ по Договору является незаконным, поскольку имело место неисполнение обязательств со стороны Общества - нарушение сроков авансирования работ; Общество нарушило порядок расторжения Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (подрядчик) обязалась в срок, установленный Договором, на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Общества (заказчика) работы по реконструкции на объекте «Кузьмоловские водопроводные очистные сооружения» по проекту «Реконструкция водопроводных очистных сооружений с сетями водоснабжения, поселок Кузьмоловский», шифр  388-1-0-ПЗ.1 (П), разработанному открытым акционерным обществом  «ПИ «Ленинградский Водоканалпроект».

В соответствии с разделом 2 Договора срок выполнения работ - через 15 месяцев с момента подписания Договора.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 193 478 251 руб. 51 коп.

Общество 12.07.2011 направило Компании письмо с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество, начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по Договору и правомерность отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708  ГК РФ).

Как было указано выше, срок окончания работ - через 15 месяцев с момента подписания Договора (10.04.2009), то есть 10.07.2010.

Суд первой инстанции установил, что к этому моменту подрядчик работы не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 7.1).

Установив, что работы по Договору не завершены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества за период с 10.07.2010 по 12.07.2011 неустойки в размере  19 347 825 руб. 10 коп. (с учетом договорного ограничения ее размера).

Размер неустойки подрядчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ он не подавал.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе заказчика от Договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права носит императивный характер, а следовательно, применяется независимо от воли сторон, изложенной в условиях Договора.

Ссылку Компании на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-41454/2011, суд кассационной инстанции отклоняет. В рамках названного дела рассматриваются требования сторон по проведению расчетов за выполненные работы, а по настоящему делу предъявлена ко взысканию неустойка, исчисляемая от цены Договора, а следовательно, не имеет правового значения факт частичного выполнения работ подрядчиком. Таким образом, результат рассмотрения дела  № А56-41454/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Компании о нарушении сроков выполнения работ ввиду нарушения Обществом обязательств суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А56-46820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка