ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А05-12360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Марьянковой Н.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А05-12360/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архпромстрой», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 420/1, ОГРН 1102901000894 (далее - ООО «Архпромстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Луковецкий леспромхоз», место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, Советская улица, дом 12, ОГРН 1022901564080 (далее - ОАО «Луковецкий леспромхоз»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 475 003 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лесозавод-2», место нахождения: 163016, город Архангельск, Октябрьская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1022900516022 (далее - ОАО «Лесозавод-2»).

Решением от 19.11.2012 с ОАО «Луковецкий леспромхоз» взыскано 61 321 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Архпромстрой», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.11.2012 и постановление от 31.01.2013 отменить, принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании части неустойки - за период с 08.07.2011 по 16.10.2012, поскольку полагает, что у  ОАО «Луковецкий леспромхоз» сохранилась обязанность по уплате неустойки и  после перевода долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, ОАО «Луковецкий леспромхоз» (заказчик) и ООО «Архпромстрой» (исполнитель) заключили договор от 14.02.2011 оказания услуг строительной техникой (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оканавливанию и строительству земляного полотна Луковецкой технологической дороги (97-й километр - 112-й километр).  Пунктом 3.6 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты - 0,1% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

ООО «Архпромстрой» выполнило работы на сумму 890 000 руб.; ОАО «Луковецкий леспромхоз» указанную сумму исполнителю не выплатил.

По соглашению о переводе долга от 08.07.2011 ОАО «Лесозавод-2» приняло на себя обязательства по уплате 890 000 руб. долга ОАО «Луковецкий леспромхоз».

ООО «Архпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области   с иском к ОАО «Лесозавод-2» о взыскании 890 000 руб. долга по соглашению о переводе долга от 08.07.2011 и 353 963 руб. пеней за период с 30.03.2011 по 31.05.2012. В судебном заседании суда первой инстанции по делу № А05-7507/2012 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пеней. Суд принял указанный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части, а требования о взыскании 890 000 руб. удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда от 27.07.2012 по делу № А05-7507/2012 оставлено без изменения.

В рамках дела № А05-9676/2012 рассмотрен иск ООО «Архпромстрой» о расторжении соглашения о переводе долга от 08.07.2011. В иске отказано.

Взыскав с ОАО «Лесозавод-2» 890 000 руб. основного долга,  ООО «Архпромстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая,  что ОАО «Луковецкий леспромхоз» обязано уплатить неустойку за период с 30.03.2011 по 16.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате  оказанных по Договору услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным в части взыскания неустойки за период с 30.03.2011 по 08.07.2011, посчитав, что с момента заключения соглашения о переводе долга от 08.07.2011 ответчик выбыл из обязательства по Договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 «Перевод долга» главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом перевода долга может являться неисполненное должником обязательство перед кредитором, существующее на момент совершения сделки по переводу долга.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

При переводе долга меняется субъектный состав обязательства, но  остается неизменным его содержание, поэтому новый должник обязан возместить кредитору долг в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.

Поскольку ОАО «Луковецкий леспромхоз» выбыло из обязательств по оплате выполненных работ по Договору после заключения соглашения о переводе долга от  08.07.2011, требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по уплате долга новым должником после указанного события не может быть предъявлено первоначальному должнику в силу закона.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки по Договору только за период, предшествовавший переводу  долга.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А05-12360/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка