ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А55-24271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ясневой И.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области:

ответчика - Юрьева А.В. (доверенность от 29.12.2012 № 12400/1),

в отсутствие истцов, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество «МИЛЛЕНИУМ» и открытого акционерного общества «Волна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-24271/2012

по исковым заявлениям открытого акционерного общества «Волна», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321228872, ОГРН 1096320007520) и общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество «МИЛЛЕНИУМ», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323083573, ОГРН 1056320191850) к Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741) об обжаловании отказа в заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное содружество «МИЛЛЕНИУМ» (далее - ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ», первый истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (далее - мэрия, ответчик) о признании отказа, оформленного письмом от 07.08.2012 № 831/2.3 в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании заключить договоры сроком действия до 01.07.2015.

Открытое акционерное общество «Волна» (далее - ОАО «Волна», второй истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии о признании отказа, оформленного письмом от 07.08.2012 № 835/2.3 в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании заключить договоры сроком действия до 01.07.2015.

В обоснование исковых требований  и ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ», и ОАО «Волна» ссылались на правовые положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ? Закон о рекламе), статьи 17.1 и 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

В исковых заявлениях утверждалось, что заключенные 27.08.2008 ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» и мэрией, 11.01.2008 ОАО «Волна» и мэрией договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций содержат элементы договоров аренды. По мнению истцов, в соответствии с действующим законодательством они имели право на продление срока действия указанных договоров на срок до 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 дела № А55-24271/2012 и № А55?24357/2011, возбуждённые по данным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А55?24271/2012

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу № А55-24271/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу № А55-24271/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Волна» и ООО РПС «Миллениум» ? без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А55?24271/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами пунктов 9, 10 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которые разрешают заключение на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства без конкурса или аукциона.

Истцы считают, что договоры на эксплуатацию рекламного места, предметом которых является приобретение за плату права на размещение в рекламном месте (на муниципальном земельном участке) рекламной конструкции, подпадают под перечень договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

В письменном отзыве мэрия просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А55?24271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Позиция, изложенная в письменном отзыве, была поддержана в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика.

Представители ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» и ОАО «Волна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А55?24271/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 27.06.2008 между мэрией и ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1793, № 1794, № 1798, № 1799, № 1800, № 1802, № 1803, № 1804, № 1805, № 1806, № 1807, № 1809, № 1810, № 1811, № 1812, № 1814, № 1816, № 1817, № 1818, № 1819, № 1820, № 1821, № 1824, № 1826, № 1828, № 1829, № 1830, № 1831, № 1832, № 1834, № 1835, № 1836, № 1837, № 1838, № 1839, № 1840, № 1841, № 1842, № 1843, № 1845, № 1846, № 1848 сроком действия с  01.01.2007 по 31.12.2011.

Между мэрией и ОАО «Волна» 11.01.2005 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1938, № 1939, № 1940, № 1941, № 1942, № 1943, № 1945, № 1946, № 1947, № 1949, № 1950, № 1953, № 1954, № 1955, № 1957, № 1958, № 1960, № 1961, № 1962, № 1963 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2011.

Заявлением от 24.07.2012 № 35 первый истец обратился к ответчику с просьбой в течение семи дней перезаключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок до 01.07.2015.

Письмом от 07.08.2012 № 831/2.3 мэрия отказала ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок до 01.07.2015.

ОАО «Волна» 24.07.2012 также обратилось к мэрии с заявлением, предложив в течение семи дней перезаключить с ОАО «Волна» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок до 01.07.2015.

Письмом от 07.08.2012 № 835/2.3 мэрия отказала ОАО «Волна» в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок до 01.07.2015.

Посчитав отказы мэрии незаконными, ОАО «Волна» и ООО РПС «МИЛЛЕНИУМ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования носят исковой характер и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В силу части 4 статьи 53 Закона о конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 16253/11 дано толкование применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение на новый срок договора без проведения конкурса является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, как считают заявители.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется в рамках специального договора ? договора на эксплуатацию рекламного места, предоставляющего пользователю право ограниченного пользования земельным участком. В отличие от договоров аренды договоры на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не предусматривают обособления используемого земельного участка и передачу его во владение пользователю

Доводы жалобы доводы о том, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций содержат элементы (условия) договора аренды и к ним должны применяться правила, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, основаны на неправильном толковании заявителями норм права.

Суды обеих инстанций верно указали, что рекламораспространителю представляется ограниченное право использования земельного участка. Выделение земельного участка и передача его во владение пользователю в натуре не производится в связи с тем, что предоставляемые земли представляют собой земли общего пользования, ограниченные в обороте в интересах неограниченного круга лиц - жителей города Тольятти.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

В кассационной жалобы заявители указали, что в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, ответчику запрещено отказывать арендатору в заключении договоров аренды.

Этим доводом также была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Суды обоснованно отметили, что спорные договоры не относятся к договорам аренды. Кроме того, в пунктах 9, 10 статьи17.1 ФЗ № 135-ФЗ речь идёт о заключении новых договоров (без проведения торгов) с арендаторами, договоры аренды с которыми первоначально уже были заключены в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, то есть на торгах. Заявителями же просят продлить действие договоров, заключенных без проведения торгов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А55-24271/2012 не имеется.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена по ходатайству истцов, подлежит взысканию с ООО РПС МИЛЛЕНИУМ» и ОАО «Волна».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А55-24271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно?Производственное Содружество «МИЛЛЕНИУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка