• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А12-16963/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей ВильдановаР.А., КарповойВ.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телекомпания РТВ», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от08.10.2012 (судья КозырскийД.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2012 (председательствующий судья ВолковаТ.В., судьи КлочковаН.А., ТимаевФ.И.)

по делу № А12-16963/2012

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, к открытому акционерному обществу «Телекомпания РТВ», г.Волгоград (ИНН3443035939 ОГРН1023402983284) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Телекомпания РТВ» (далее - ОАО«Телекомпания РТВ», общество, ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате за период с01.04.2002 по01.03.2012 в размере784552,18руб., пени за период с11.02.2002 по01.03.2012 в размере974759,95руб.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от26.07.2012 на основании статьи48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца, администрация Волгограда заменена на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Министерство).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО«ТелекомпанияРТВ» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере316406,24руб., пени в размере100000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2012 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере548639,95руб., пени в размере244052,01руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с него задолженность по арендной плате в размере77538,01руб., пени в размере27138,30руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО«ТелекомпанияРТВ» (арендатор) заключен договор №2811 аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду сроком с12.11.1999 по01.01.2001 был предоставлен земельный участок площадью2749,60кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Толбухина,59, для организации телестудии и эксплуатации складских помещений (далее - договор от19.01.20002811).

Поскольку после истечения срока действия договора от19.01.20002811 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды, руководствуясь пунктом2 статьи621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту2.8 договора от19.01.20002811 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Изменениями от28.01.2003 к договору от19.01.20002811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога установлена арендная плата в размере85512,56руб. в год.

Изменениями от24.12.2003 к договору от19.01.20002811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере94063,80руб. в год.

Изменениями от24.01.2005 к договору от19.01.20002811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере103467,45руб. в год.

Изменениями от07.04.2006 к договору от19.01.20002811 с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога, установлена арендная плата в размере118975,19руб. в год.

Администрация, полагая, что общество несвоевременно уплачивало арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассчитывая задолженность по арендной платы, истец исходил из изменений от23.10.2002 к договору от19.01.20002811, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет47513,09 руб. в год.

Расчет арендной платы в изменениях от23.10.2002 к договору от19.01.20002811 рассчитан в соответствии с методикой, установленной условиями данного договора, с учетом изменения дифференцированной ставки земельного налога.

За период с07.06.2008 расчет арендной платы произведен на основании Федерального Закона от24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», постановления главы администрации Волгоградской области от06.12.20072033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от15.05.2008 №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», за пользование земельным участком в2008 году годовая арендная плата для ответчика составила199678,87руб.

На основании постановления главы администрации Волгоградской области от23.12.2010 №1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» размер арендной платы для ответчика с01.01.2011 составил212658руб.

С01.01.2012 размер арендной платы рассчитан на основании постановления главы администрации Волгоградской области от28.12.20111433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и составил225437,44руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что положения договора от19.01.20002811 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, в связи с чем принятие главой администрации Волгоградской области постановления от06.12.2007 №2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до04.07.2009, о применении которого было заявлено обществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскивая с ответчика в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с04.07.2009 по01.03.2012 в размере316406,24руб., суд первой инстанции исходил из арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, установленной условиями договора от19.01.20002811 с изменением базовой ставки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с04.07.2009 по01.03.2012 в размере141498,04руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до100000руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту3 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта2.8 договора от19.01.20002811 следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель имел право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от19.01.20002811 и суд первой инстанции неправомерно при расчете задолженности по арендной плате не принял во внимание постановление главы администрации Волгоградской области от06.12.2007 №2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.04.201215837/11 по делу №А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет задолженности, представленный истцом, составленный с учетом изменений к договору от19.01.20002811 и нормативных актов, которыми изменялась, в том числе методика расчета арендной платы, и с учетом срока исковой давности взыскал с общества задолженность по арендной плате по договору от19.01.20002811 за период с04.07.2009 по01.03.2012 в размере548639,95 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов2.4 и2.9 договора от19.01.20002811 и пункта1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с04.07.2009 по01.03.2012 в размере244052,01руб.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, значительный период просрочки, пришел к выводу, что обществом не доказано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах1 и3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/2009.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2012 по делу №А12-16963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Р.В. Ананьев

     Судьи
  Р.А. Вильданов

     В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-2235/2013
А12-16963/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте