• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А75-5177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-5177/2012 по иску администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605015744, ОГРН 1028601354319) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15, 2, 95, ИНН 8603124770, ОГРН 1058600585658) о расторжении договора, возврате земельного участка, взыскании 1 398 310,24 руб.

Суд установил:

администрация города Мегиона (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 214640,16 руб. за период с 01.07.2009 по 30.09.2012, пеней в размере 493546,55 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2005 № 449; об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Мегион, 11 мкр., ул. Ленина, кадастровый номер 86:19:010411:0039, площадью 4 413 кв. м.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтен факт, того что администрацией предпринимались меры к расторжению договора аренды земельного участка, а также его изъятия у ответчика, тем самым создавая препятствия к использованию земельного участка и осуществления на нем строительства; судами необоснованно отклонен довод о несоразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 449, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, микрорайон XI, ул. Ленина, в целях проектирования объекта «Торгово-развлекательный центр», общей площадью 4 413 кв. м, сроком действия с 28.11.2005 по 28.10.2006 (далее - договор).

Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 05.12.2005.

Согласно пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы на период действия договора составляет 32656,20 руб. Арендодатель каждый год предоставляет расчет арендной платы на текущий год (расчет является неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начинает исчисляться с 28.11.2005.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально до первого числа, следующего за кварталом месяца, за 4 квартал - до 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке на основании корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, переоценки стоимости земельного участка, в соответствии с законодательством.

Право истца изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случаях, установленных законодательством, установлено пунктом 5.1.4 договора.

В ходе досудебного разбирательства администрация направила обществу претензию от 16.06.2011 № 128 с требованием о погашении в срок до 27.06.2011 задолженности по договору и пени в размере 652369,84 руб., с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении договора, которые получены ответчиком 27.06.2011.

14.05.2012 обществу повторно направлена претензия от 05.05.2012 № МИ-1102 с требованием о погашении в срок до 25.05.2012 задолженности по договору и пени в размере 1 047372,48 руб., с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 в размере 1 214640,16 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию, договор расторжению, а земельный участок - возврату.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Судами установлено, что решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1974/2008 заключенный между администрацией и обществом договор признан заключенным, и по истечению срока его действия (28.10.2006) возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частями 2, 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Судами установлено, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается актом от 16.04.2012 № 1, согласно которому зафиксировано непоступление платежей по договору с 14.04.2010, то есть на протяжении 2 лет.

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что до обращения в суд ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, устанавливался срок для исполнения обязательства, а также направлялись предложения о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюдена обязательная при расторжении договора процедура досудебного разрешения спора.

Довод ответчика о совершении истцом действий, создавших препятствия ответчику в пользовании арендованным земельным участком, отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о передаче обществу земельного участка так, имущество, было передано ответчику во владение и пользование.

Довод ответчика о совершении истцом действий, создавших препятствия ответчику в пользовании арендованным имуществом, отклонен судами правомерно, поскольку не подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий направленных на препятствие ответчику в использовании земельного участка, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии злоупотребления истцом своими правами.

Довод кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Орлова

     Судьи
    Л.В. Бушмелева

     В.В. Тихомиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5177/2012
Ф04-2203/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте