ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А03-11384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Шабалковой Т.Я.

судей  Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11384/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8а, ИНН 2221138995, ОГРН 1082221009177) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения и предписания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Бурьянкина Н.Е. по доверенности от 12.02.2013 № 525/7, Тарасова Т.А. по доверенности от 12.02.2013 № 526/7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (далее - ООО «Центр дезинфекции», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2012 и предписания от 20.06.2012 № 7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр дезинфекции», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2012 и постановление от 20.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Основанием к отмене кассатор указывает, что вывод судов о наличии конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции» является неправомерным.

Отмечает, что факт наличия конкурентных отношений в пределах определенных географических границ не определялся.

Указывает на неисполнимость оспариваемого предписания вследствие избрания Управлением ненадлежащего способа устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле редакции СМИ Газета «Победное знамя».

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольного органа отклонили доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в антимонопольный орган обратилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» с жалобой на действия ООО «Центр дезинфекции» по признакам нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в распространении в газете «Победное знамя» Табунского района Алтайского края от 16.12.2011г. № 142-143 (7955-7956) в статье «Чтобы бизнес был чистым» недостоверной информации.

В связи с поступившей жалобой, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, сформирована комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в газете «Победное знамя» Табунского района Алтайского края от 16.12.2011 № 142-143 (7955-7956) опубликована статья Марины Калининой «Чтобы бизнес был чистым».

В статье, в частности, указано, что подразделения по оказанию платных услуг населению при Роспотребнадзоре еще не организованы до конца. В центре гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и его филиалах нет структурных подразделений профилактической дезинфекции, равно как и нет достаточного количества квалифицированных обученных кадров и условий, отвечающих всем требованиям санитарного законодательства.

Статья опубликована на основании договора от 07.12.2011 № 51, заключенного между районным автономным учреждением Редакция газеты «Победное знамя» (Исполнитель) и ООО «Центр дезинфекции» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался разместить в газете «Победное знамя» материал информационного характера, представляемый Заказчиком, а Заказчик произвести оплату за размещение материала.

Актом от 07.12.2011 № 322 стороны подтвердили выполнение Заказчиком работ по договору от 07.12.2011 № 51, а именно размещение статьи «Чтобы бизнес был чистым» в № 142-143. Платежным поручением от 12.01.2012 № 15 Заказчик уплатил Исполнителю 4000 руб.

Решением от 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 антимонопольный орган признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Центр дезинфекции», выразившиеся в распространении в газете «Победное знамя» неточных сведений о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (пункт 1); признал актом недобросовестной конкуренции действия Общества, выразившиеся в некорректном сравнении услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции» (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 решения Управления выдано предписание от 20.06.2012 № 7, согласно которому Обществу предписано в течение тридцати дней со дня выдачи предписания прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно, разметить в газете «Победное знамя» опровержение неточной информации о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Несогласие Общества с решением и предписанием антимонопольного органа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

При этом судом первой инстанции установлено, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции» существуют конкурентные отношения, Общество и Учреждение являются хозяйствующими субъектами, осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно, проведение дезинфекционных, деинсекционных и дератизационных работ (код ОКВЭД - 74.70.3.) в пределах одних географических границ - территории Алтайского края

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ответственным за распространении информации, изложенной в указанной статье является именно Общество, а не редакция газеты, либо журналист, так как статья подготовлена журналистом и опубликована редакцией газеты по заказу Общества, текст статьи согласован с заказчиком.

Также арбитражный суд признает доказанным факт распространения сведений, опубликованных в газете «Победное знамя».

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и услуг, оказываемых ООО «Центр дезинфекции» является обоснованным, в связи с чем арбитражные суды верно признали законными и обоснованными решение Управления от 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 и вынесенное на его основании предписание от 20.06.2012 № 7

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка