• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А59-1257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Остов-7 Плюс» - Зайцев Сергей Валерьевич, генеральный директор

от открытого акционерного общества «Сахалин - Инжиниринг» - Терюков Евгений Олегович, представитель по доверенности от 07.02.2013 №77-1408

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу № А59-1257/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7 Плюс»

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

третье лицо: Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД

о признании договора субподряда от 18.07.2011 № 02-1678 расторгнутым с 19.01.2012 и о взыскании задолженности и пени по договору

Общество с ограниченной ответственностью «Остов-7 Плюс» (далее - ООО «Остов-7 Плюс», истец, субподрядчик, ОГРН: 1086501010727, адрес (место нахождения): 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 58-68) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик, генподрядчик, ОГРН: 1026500521497, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69) о признании договора субподряда от 18.07.2011 № 02-1678 расторгнутым с 19.01.2012, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и предоставленные материалы по договору субподряда от 18.07.2011 № 02-1678 в сумме 8 061 740 руб. и пени за просрочку платежей согласно п. 14.3. договора в сумме 520 000 руб.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен заказчик по спорному объекту - Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» взыскано 8061740 руб. задолженности и пени в сумме 520000 руб., в удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда от 18.07.2011 № 02-1678 расторгнутым с 19.01.2012 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по аудиту техники, поскольку данная техника была им арендована у ИП Гришанова, и согласно акту приема техническое состояние техники соответствовало требованиям, предъявляемым к технике для работ по договору субподряда от 18.07.2011 № 02-1678. Таким образом, никакие работы по аудиту техники не проводились, в связи с чем оплате не подлежат. Также приводит довод о том, что ответчиком не проводились работы по обучению персонала, данные работы были проведены генподрядчиком. Считает, что согласно произведенным расчетам ответчика общая стоимость использования техники составляет 400000 руб. При этом учитывая, что готовность работ по 2-му этапу составляет не более 6%, то стоимость использования техники не может превышать 190440 руб. Полагает, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были заявлены и согласованы, в связи с чем данные работы не подлежат оплате. Указывает на то, что истцом в адрес генподрядчика не направлялись уведомления о завершении работ и готовности к их сдаче.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Остов-7 Плюс» выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон высказали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Остов-7 Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02-1678, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: Устройство дополнительного ограждения территории ОБТК Луньское протяженностью 2 865 м, включая монтаж системы заземления и молниезащиты, по Техническим спецификациям № 6000-S-65-13- S-0001-00-02, утвержденным заказчиком и согласованными с генподрядчиком (п.1.1.).

Субподрядчик в соответствии с п. 1.2. договора обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами с учетом возможных изменений объемов и характера работ и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные в статье 13 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 19 000 000 руб. без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 4).

Стоимость работ включает в себя: выполнение работ в соответствии с п. 1.1. договора и оказание услуг, связанных с таким выполнением работ; транспортировку субподрядчиком собственного оборудования, оснастки, инструмента, необходимых для выполнения указанных в п. 1.1. договора работ, а также персонала субподрядчика к местам проведения работ по договору; все налоги, выплаты, пошлины и отчисления, исчисленные от полученного субподрядчиком согласно действующему законодательству Российской Федерации; все прямые или косвенные затраты любого характера, понесенные субподрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Порядок и сроки оплаты по договору стороны определили в разделе 6 договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1. договора: начало работ - 18.07.2011, окончание - 20.11.2011.

Судами установлено, что 16.09.2011 к договору подряда от 18.07.2011 №02-1678 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили п. 1.1. договора, утвердив его в следующей редакции: «Генподрядчик - поручает, а Субподрядчик - принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: «Устройство дополнительного ограждения территории ОБТК Луньское протяженностью 2 865 м, включая монтаж системы заземления и молниезащиты, по Техническим спецификациям № 6000-S-65-13- S-0001-00-02, утвержденным заказчиком и согласованными с генподрядчиком в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием». Пункт 4.1. договора приняли в следующей редакции: начало работ 18.07.2011, окончание - 22.01.2012.

Платежными поручениями ответчик перечислил сумму аванса в размере 5 700 000 руб.

Уведомлением от 30.12.2011 № 1555 ответчик известил истца о расторжении договора субподряда от 18.07.2011 №02-1678 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с 10.01.2012 в соответствии с п. 3.2. договора (п. 5.3.2. договора).

Претензионное письмо с требованиями перечислить сумму задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежей, направленное истцом 29.02.2012 в адрес генподрядчика, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о возникновении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций обоснованно признали доказанными факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, с учетом положений статей 702, 711, 717 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что поскольку договор субподряда от 18.07.2011 №02-1678 расторгнут по инициативе ответчика с 10.01.2012, то последний обязан оплатить истцу стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора.

Судами установлено, что согласно сметным расчетам на выполнение работ по возведению ограждения на ОБТК Лунский (2887 м) стоимость первого этапа выполнения работ составляет 10 126 049 руб., второго этапа - 8 873 951 руб.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, в период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 008 892 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2011 № 1 на сумму 8 259 288 руб. и актом от 30.12.2011 № 2 на сумму 5 749 604 руб. Данные акты направлялись в адрес генподрядчика.

Вместе с тем генподрядчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, претензий по поводу объемов и качества не предъявлял. Доказательств невыполнения истцом поименованных в актах работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес генподрядчика не направлялись уведомления о завершении работ и готовности к их сдаче, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 07.11.2011 № 54 (т. 1 л.д. 124), в котором истец уведомляет о выполнении работ, включенных в 1-й этап, и просит приступить к приемке работ; данное письмо получено ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 07.11.2011, входящий № 1710. Кроме того, судами установлено, что промежуточные акты с указанием конкретных работ (с учетом п. 5.4.2 договора) подписаны представителем генподрядчика Якубовым С.В., уполномоченным на совершение данных действий по приемке, в том числе, работ 1-го этапа, об этом так же свидетельствует и переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д. 80).

Вместе с тем вывод судов обеих инстанций о направлении уведомления о готовности приемки работ 2-го этапа письмом от 23.11.2011 № 81 (т. 1 л.д. 126-127) противоречит материалам дела, однако, данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения, поскольку договор субподряда расторгнут по инициативе ответчика уведомлением от 30.12.2011, в связи с чем у последнего возникает обязанность в силу статьи 717 ГК РФ уплатить субподрядчику работу, выполненную до получения извещения о расторжении договора, по акту от 30.12.2011 №2.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии работ по аудиту техники, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в договоре субподряда от 18.07.2011 №02-1678 отсутствует порядок проведения аудита техники, вместе с тем при принятии техники в аренду истцом подписан акт, в соответствии с которым техническое состояние техники соответствует требованиям, предъявляемым для работы по договору субподряда от 18.07.2011 №02-1678. Кроме того, данные работы заложены в сметный расчет (приложение № 4) по 1-му этапу выполнения работ (т.1 л.д. 48), так же сторонами подписаны акты о допуске техники.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что субподрядчиком не проведено обучение персонала как необоснованный и не нашедший подтверждения в материалах дела. Так, судами дана оценка представленным истцом описям документов на персонал от 12.07.2011 №39 и трудовым договорам, а также акту о прохождении обучения персонала от 03.10.2011, задействованного для работ в рамках договора субподряда от 18.07.2011 №02-1678, ежедневным производственным отчетам и сертификатам контроля работ (наряд-допуск), при этом судами сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ генподрядчик доказательств обратному не представил.

Подлежит отклонению приведенный заявителем довод кассационной жалобы о выполнении истцом дополнительных работ без согласования с генподрядчиком, поскольку данный довод, как и вышеуказанные, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали предъявленную истцом сумму задолженности в размере 8 061 740 рублей подлежащей взысканию. Кроме того,установив факт наличия задолженности, судами правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и п. 14.3 договора удовлетворены требования о взыскании пеней в размере 520000 руб. При этом замечаний по расчету пеней ответчиком представлено не было, ходатайств по уменьшению размера взыскиваемой пени не заявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований того, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

Доводов об отказе судами в удовлетворении иска в части расторжения договора субподряда от 18.07.2011 №02-1678 с 19.01.2012 в кассационной жалобе не имеется, вместе с тем суд кассационной инстанции, проверив выводы судов в этой части, приходит к тому, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований о расторжении договора с 19.01.2012, в связи с чем считает вывод судов в этой части правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу №А59-1257/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.А.Камалиева

     Судьи
   С.Н.Новикова

     Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1257/2012
Ф03-1859/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте