• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А27-4514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А27-4514/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (ОГРН 1027700101912, ИНН 7704060383, 121902, г. Москва, площадь Смоленская-Сенная, 30) к открытому акционерному обществу «Евразруда» (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541, 652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, 21) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» - Батиралиев Т.Р. по доверенности от 27.03.2013.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее - общество, ответчик) о взыскании 5841000 руб. долга и 546133 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 18.10.2012 (судья Новожилова И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 - 9, 16 - 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об объективности, аргументированности, обоснованности и достоверности экспертного заключения: из 34 поставленных судом перед экспертом вопросов 14 не исследованы; экспертное заключение не содержит указание на время и место производства экспертизы, на примененные при исследовании методы, отсутствуют сведения об эксперте, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От унитарного предприятия в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами заявителя, судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия представил оригинал отзыва на кассационную жалобу; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21.02.2011 № 105/9547/311400834397 унитарное предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательство разработать по заданию общества (заказчик) проектную документацию «Реконструкция абаканского рудника. Вскрытие и отработка горизонтов - 200 и - 305 м.».

Полагая незаконным отказ общества от оплаты выполненных по акту от 16.06.2011 № 06-02а работ (этап 1 «Выбор и обоснование основных проектных решений») на сумму 5841000 руб., мотивированный заказчиком тем, что представленная работа не позволяет определить аргументированный выбор основных проектных решений для перехода к следующей стадии проектирования, а также сделать вывод о готовности по первому этапу в объеме 70 процентов, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в сфере горнорудной промышленности, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому горному институту по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик (открытое акционерное общество «Сибгипрошахт»; далее - общество «Сибгипрошахт»).

Согласно поступившим от общества «Сибгипрошахт» ответам на вопросы суда в задании «Выбор и обоснование основных проектных решений» не отражена основная задача для проектной организации; проектной организацией выполнены работы в соответствии с графиком выполнения работ, что в численном выражении соответствует 65 - 70 процентам от общего объема работ по отношению к сборнику базовых цен для проектирования.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв ответы общества «Сибгипрошахт» как допустимое доказательство по делу, указав при этом, что изложенные в ответах выводы объективны, научно-аргументированы, обоснованы, достоверны; кроме того, указано на отсутствие сомнений относительно компетенции общества «Сибгипрошахт».

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Кодекса.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В пункте 8 определения о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено обществу «Сибгипрошахт», суд указал на то, что эксперт, принимающий участие в производстве экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности. При этом конкретные лица судом не установлены, необходимость дачи подписки судом не разъяснена.

Статьей 14 Закона № 73-ФЗ на руководителя экспертной организации возложена обязанность по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

27.08.2012 в арбитражный суд от директора по развитию общества «Сибгипрошахт» поступили «Ответы на вопросы Арбитражного суда Кемеровской области по иску ФГУП «Гипроцветмет» к ОАО «Евразруда» по проекту «Реконструкция Абаканского рудника. Вскрытие и отработка горизонтов -200 и - 305м.» (далее - ответы).

Поступившие от общества «Сибгипрошахт» ответы, принятые судом первой инстанции в качестве экспертного заключения, не содержат обязательной записи о предупреждении исполнителей об уголовной ответственности; отсутствует указание на время и место проведения судебной экспертизы (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона № 73-ФЗ).

Кроме того, при оценке ответов не учтены разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Вопрос о наличии у 7 исполнителей специальных познаний надлежащим образом судом не исследовался.

Допущенные в ходе назначения и проведения экспертизы процессуальные нарушения создали условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30).

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, процессуальные нарушения не устранил.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод общества о недопустимости представленных обществом «Сибгипрошахт» материалов как доказательства по делу; вопрос о предупреждении лиц, указанных в ответах в качестве исполнителей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом апелляционной инстанции не исследован (часть 2 статьи 271 Кодекса).

Указание судами обеих инстанций на то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений, в рассматриваемом случае не может влиять на оценку собранных по делу доказательств, поскольку экспертное заключение получено с нарушением закона, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права (статьи 14, 25 Закона № 73-ФЗ) и правил исследования и оценки доказательств (статьи 64, 71, 86 Кодекса). Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон относительно оценки доказательств, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А27-4514/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.С. Кислякова

     Судьи
    В.Н. Гудым

     Т.Н. Дубинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4514/2012
Ф04-1842/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте