ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А33-8633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КЛМ - Арт» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 6 ноября  2012 года по делу № А33-8633/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна и Двери»  (ОГРН 1072468009855, ИНН 2460202112, г. Красноярск, далее - ООО «Окна и Двери»,  истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КЛМ - Арт» (ОГРН 1082468047705, ИНН 2466212727, г. Красноярск, далее ООО «КЛМ - Арт», ответчик) о взыскании 1 254 776 рублей 91 копейки, в том числе 1 140 706 рублей 29 копеек основного долга за выполненные строительные работы по договору подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011, 114 070 рублей 62 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу № А33-8633/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 254 776 рублей 91 копейка, в том числе 1 140 706 рублей 29 копеек  основного долга, 114 070 рублей 62 копейки пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЛМ - Арт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать по мотивам нарушения судами норм материального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде апелляционной инстанции, изложенной в апелляционной жалобе, указывая, на то, что работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2011 № 3 ООО «Окна и Двери» не выполнялись, а были выполнены другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «НТМ-Строй» (далее - ООО «НТМ-Строй») по договору подряда № 28/12-02 от 28.12.2011;  договор подряда от 04.04.2011   № 04/04/11-1 является не заключенным, к нему отсутствует проектная документация, как необходимое приложение к договору; накопительная ведомость по форме КС-6 и акт приемки выполненных работ и затрат № 3 ответчику истцом не представлены, следовательно, заявитель не мог и не должен был подписывать и оплачивать, предъявленные подрядчиком работы и затраты; по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ и оплата оставшихся 5% производится после полной сдачи объекта и подписания акта формы КС-14, поскольку указанный акт подписан заказчиком не был, то взысканная судами сумма, которая исходит из 100% стоимости выполненных работ подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2011 между ООО «КЛМ-Арт» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (заказчик)  заключен договор подряда № 01/04/11-1/Д-1261ДКС/НЮ, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался в согласованные сроки выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух бань, расположенных по адресу: Красноярский край, поселок Удачный, «Центр деловых связей» Красноярской железной дороги.

Во исполнение договора подряда ООО «КЛМ-Арт» (заказчик) и ООО «Окна и Двери» (подрядчик) 04.04.2011 заключили договор подряда № 04/04/11-1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству одной бани, расположенной по адресу: Красноярский край, поселок Удачный, «Центр деловых связей» Красноярской железной дороги, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по строительству одной бани  общей площадью 65,00 кв. м., согласно проектной документации, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком, на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, поселок Удачный, «Центр деловых связей» Красноярской железной дороги, а заказчик принять указанные результаты работ по договору и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.9.2, 2.1 договора подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011 срок выполнения работ определен до 05.08.2011, цена работ в соответствии с объектной сметой составляет 1 876 071 рубль 20 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011  расчеты за производство работ производятся на следующих условиях: заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ; оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры в размере 95 % от стоимости ежемесячно выполненных работ в соответствии с утвержденным платежным балансом ОАО «РЖД», оплата 5 % производится после полной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-14.

Согласно пункту 5.3 договора подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2011 на сумму 600 005 рублей 88 копеек, № 2 от 30.08.2011 на сумму 785 361 рубль 83 копейки; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.07.2011 на сумму 600 004 рублей 88 копеек, № 2 от 30.08.2011 на сумму 785 361 рубль 83 копейки, подписанные сторонами без замечаний.

Так же в материалы дела в качестве доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2011 на сумму 385 881 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей  58 копеек истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 22.03.2012 и почтовая квитанция от 22.03.2012. Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены заявителем 26.03.2012.

В связи с наличием долга в размере 1 140 706 рублей 29 копеек за выполненные работы по договору подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что договор подряда является заключенным, истцом работы выполнены, ответчиком работы по договору оплачены частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда и договорной неустойки. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний: № 1 от 27.07.2011 на сумму 600 005 рублей 88 копеек, № 2 от 30.08.2011 на сумму 785 361 рубль 83 копейки, - установлен судом и подтверждается материалами дела.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011 на общую сумму 700 000 рублей (платёжные поручения № 54 от 11.10.2011 на сумму 300 000 рублей, № 182 от 27.09.2011 на сумму 200 000 рублей, № 158 от 15.09.2011 на сумму 200 000 рублей) установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание содержание пункта 2.1 договора подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011; направление ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2011 на сумму 385 881 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2011 на сумму 455 339 рублей 58 копеек; отсутствие доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2011 и уклонение ответчика от подписания указанных документов; сдачу ответчиком работ по договору подряда № 01/04/11-1/Д-1261ДКС/НЮ от 01.03.2011 генеральному заказчику; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011, пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011 на общую сумму 1 840 706 рублей 29 копеек и наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 140 706 рублей 29 копеек.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 5.3 договора подряда № 04/04/11-1 от 04.04.2011 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере  0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10 %.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 1 254 776 рублей 91 копейку, в том числе  1 140 706 рублей 29 копеек основного долга и 114 070 рублей 62 копейки пени.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу № А33-8633/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу  № А33-8633/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 4 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка