ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-41393/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 № 4Д-917),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Фокина Е.А.,   Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-41393/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»,  место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 4 228 руб. 69 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; (далее - Таможня).

Определением от 16.09.2011 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Таможню на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС и привлек Таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.04.2012 заявление общества удовлетворено. С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 228 руб. 69 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В апелляционном и кассационном порядке дело не обжаловалось.

В октябре 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС в его пользу 23 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-41393/2011.

Определением от 29.11.2012 с ФТС в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.11.2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказал. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 29.11.2012, постановление от 18.03.2013 и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению Общества, оно подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме, подтвердило их разумность и соответствие практике, сложившейся в регионе, тогда как ФТС не представила доказательств их чрезмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества и Таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу  № А56-41393/2011 удовлетворено заявление Общества о взыскании с ФТС  за счет казны Российской Федерации 4228 руб. 69 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение от 21.07.2011 № 1/юр-21/07-11 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.09.2012 по указанному соглашению, отчет об оказании юридической помощи от 13.09.2012, счет на оплату от 13.09.2012 № 266, платежное поручение от 20.09.2012 № 2910, копию выписки из лицевого счета Общества, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, указав, что заявленная Обществом сумма обоснована, связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена. Однако, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ и признал их разумными в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ, отменил определение от 29.11.2012 в части взыскания 3000 руб., исключив из суммы судебных расходов, заявленной обществом, 11 600 руб. (10 000 руб. за участи представителя в судебных заседаниях 13.01.2012 и 17.02.2012, 1600 руб. - за подачу документов в суд).

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07.

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, фактически понесены Обществом в заявленной сумме, но не в полной мере согласились с ней ввиду критериев разумности, чрезмерности, а также необходимого баланса прав и обязанностей сторон. При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. При этом судом апелляционной инстанции указанные факторы конкретизированы применительно к оценке целесообразности и экономической эффективности оказанных Обществу услуг, в связи с чем сделан вывод о соответствии вознаграждения в сумме 12 000 руб. критериям разумности и обоснованности.

Предпосылок к иной оценке в рамках кассационного производства не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А56-41393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка