ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А47-9871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного  общества «МРСК Волги» в лице филиала - «Оренбургэнерго» (далее - общество «МРСК Волги», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу  № А47-9871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» (далее - общество «Оренбургэнерго», истец) -  Глоба Ю.В.  (доверенность  от 01.11.2012 № ОЭСБ-031);

путём использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области -  общества «МРСК Волги» - Морозова Т.А. (доверенность  от 28.03.2013 № Д/13-134).

Общество «Оренбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Волги»  убытков в размере 65 010 руб. 30 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Удача».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «МРСК Волги» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 65 010 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Волги» просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушение норм процессуального и материального права.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы,  ответчик указывает, что вывод об удовлетворении исковых требований сделан судами при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение с его стороны условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и соответственно свидетельствующих о его вине.

Общество «МРСК Волги» полагает, что судами допущены нарушения норм ст. 547, 1081, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения  размера причиненных истцу убытков и взыскании в порядке регресса штрафных санкций, а также при взыскании ущерба с ответчика без учета персональной ответственности общества «Оренбургэнергосбыт» перед потребителями.

Ообщество «МРСК Волги» ссылается на несоблюдение судом первой инстанции положений п. 4 пп. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отсутствие в решении суда мотивов по которым были отклонены представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства.

Кроме того, ответчик отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно возникновения у истца дополнительных расходов в связи с неисполнением ответчиком  п. 3.3.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 (далее - договор от 01.01.2007) сделан в нарушение норм ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

От общества «Оренбургэнерго» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом «Оренбургэнерго» (исполнитель) и обществом «Оренбургэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора от 01.01.2007 ответчик обязался обеспечивать передачу энергии истцу в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора (п. 8.1 договора от 01.01.2007).

В силу п. 8.5 того же  договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решениями мировых судей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 04.10.2011, судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.08.2011, судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 27.07.2011 установлено, что на принадлежащем ответчику оборудовании произошло отгорание нулевого провода, что привело к перенапряжению в электрической сети и порче бытовых электроприборов, в связи с чем удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба и взыскании с общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу Никитина С.А. 5 720 руб., в пользу Ионова В.С. 10 502 руб.80 коп., в пользу Чикова М.Б. 8 789 руб., в пользу Бикининой А.П. 8 057 руб.50 коп., в пользу Сотниковой Е.В. 4 645 руб., в пользу Медведевой Е.А. 5 500 руб., в пользу Люсовой А.Н. 6 500 руб., в пользу Люсовой Г.Л. 5 000 руб., в пользу Катиневой Н.Г. 9 900 руб. (т.1 л.д. 37-66). Всего с истца на основании вышеназванных решений мировых судей взыскано 65 010 руб. 30 коп. Данные решения суда истцом исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что общество «МРСК Волги» (правопреемник общества «Оренбургэнерго») ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 01.01.2007 и в нарушение п. 3.3.1 договора передало потребителям истца некачественную электрическую энергию, что повлекло причинение ущерба гражданам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканных по решениям мировых судей 65 010 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции  установил факт выплаты истцом денежных средств в размере 65 010 руб. 30 коп. во исполнение решений мировых судей и принимая во внимание  установленные  в данных решениях обстоятельства, а также условия договора от 01.01.2007, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на общество «МРСК Волги», ответственность общества «Оренбургэнергосбыт» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

На основании подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разд. 3.3 заключенного  между сторонами договора от 01.01.2007.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из содержания исполненных истцом решений судов общей юрисдикции причиной выхода из строя имущества потребителей и, как следствие, их обращением в суд с исковыми требованиями к истцу за возмещением ущерба является перенапряжение в электрической сети в зоне установленной договором эксплуатационной ответственности сетевой организации.

При этом в связи с тем, что обязанность осуществления передачи потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на ответчика (сетевую организацию) указанными выше нормами права и договором от 01.01.2007, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставке электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия общества «МРСК Волги».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, выводы судов о том, что они подлежат  компенсации по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, являются правомерными.

Доводы общества «МРСК Волги» о невозможности взыскания штрафных санкций в порядке регрессных требований подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, связанные с наложением на общество «Оренбургэнергосбыт» штрафа возникли также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что из представленных обществом «Оренбургэнергосбыт» в обоснование исковых требований судебных актов и иных доказательств не установлена вина общества «МРСК Волги» в причинение ущерба имуществу граждан и юридических лиц судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с общества «Оренбургэнергосбыт» решениями судов общей юрисдикции взысканы как с поставщика энергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда гражданам, не являлись предметом спора. По смыслу ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из судебных актов, представленных истцом в материалы дела, явствует, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика. Данное обстоятельство установлено судом и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «МРСК Волги» при рассмотрении данного дела не заявляло о том, что перенапряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, а также не представила доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, в том числе подтверждающих, что перепад напряжения в сетях, а, следовательно выход из строя техники и причинение убытков потребителям, явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для переоценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений п. 4 пп. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая содержанию обжалуемого  решения,  содержащего указание мотивов, послуживших основаниями для отклонения доводов общества «МРСК Волги».

Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  по итогам рассмотрения кассационной жалобы также не установлено, поскольку осуществление арбитражным апелляционным судом полномочий по проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции невозможно без определения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Таким образом, проверяя правильность размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции, не нарушил нормы процессуального  права.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Волги» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу № А47-9871/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка