• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анбу», общества с ограниченной ответственностью «Керамика», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Терского Александра Александровича

на определение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу № А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбу»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой № 6» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» Терского Александра Александровича

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 1062508046721, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Комсомольская, 32, далее - ООО «ПромСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтрой», в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника, общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой № 6» (далее - заявитель, ООО «Подземстрой № 6»), являющееся кредитором по текущим платежам, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» Терского А.А., выразившееся в непогашении текущей задолженности перед заявителем.

Определением от 20.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение от 20.11.2012 отменено, апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» Терского А.А., выразившееся в непогашении текущей задолженности перед ООО «Подземстрой № 6».

Не согласившись с определением от 20.11.2012 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, ООО «Анбу», ООО «Керамика», конкурсный управляющий «ПромСтрой» Терский А.А. обратились с кассационными жалобами.

ООО «Анбу» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснованна тем, что заявление ООО «Подземстрой № 6» рассмотрено в отсутствие ООО «Анбу», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника. Кроме того, ООО «Анбу» не согласно с выводами апелляционного суда, поскольку имеются иные кредиторы по текущим платежам, заявившиеся свои требования ранее ООО «Подземстрой № 6».

ООО «Керамика» в свое кассационной жалобе просит определение от 20.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы кредитора, судами не рассмотрен вопрос о наличии требований кредиторов по текущим платежам, заявившим свои требования ранее ООО «Подземстрой № 6», соответственно не разрешен вопрос об очередности их удовлетворения.

Конкурсный управляющий Терский А.А. в своей кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменить и оставить в силе определение от 20.11.2012. По мнению конкурсного управляющего разногласия по размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствуют. При этом судебный акт апелляционного суда, при наличии кредиторов по текущим платежам, заявивших свои требования ранее ООО «Подземстрой № 6», фактически изменил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, оказав предпочтение ООО «Подземстрой № 6».

ООО «Подземстрой № 6» в отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего Терского А.А. и ООО «Керамика», указывает на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 права и законные интересы ООО «Керамика» не нарушены, в связи с чем, считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Керамика» подлежит прекращению. Относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего Терского А.А., ООО «Подземстрой № 6» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 20.11.2012 и постановления апелляционного суда от 12.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 подлежащим отмене, определение от 20.11.2012 оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу № А51-17908/2011 с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «Подземстрой № 6» взыскан основной долг в размере 2972810 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37864 руб. 05 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу № А51-14495/2012 с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «Подземстрой № 6» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277462 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8549 руб. 25 коп.

Общая задолженность ООО «ПромСтрой» перед ООО «Подземстрой № 6» составила 3296686 руб. 20 коп. и является текущим денежным обязательством должника.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» Терский А.А. не принимает меры к погашению текущей задолженности перед ООО «Подземстрой № 6», последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее -постановление ВАС РФ № 60).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Подземстрой № 6», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника денежных средств для расчета с кредиторами по текущим платежам, а также отсутствием разногласий по размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 29.10.2012 и установив наличие на счете должника на указанную дату денежных средств в размере 2841556 руб. 06 коп., пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Терского А.А., выразившегося в непогашении текущей задолженности перед ООО «Подземстрой № 6», отменил определение от 20.11.2012 и удовлетворил жалобу заявителя.

Между тем отменяя определение и удовлетворяя жалобу ООО «Подземстрой № 6», суд апелляционной инстанции фактически поставил ООО «Подземстрой № 6» в преимущественное положение по сравнению с иным кредитором по текущим платежам, в частности ООО «Керамика». При этом, каких-либо разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая наличие иного кредитора по текущим платежам, а также отсутствие разногласий между заявителем жалобы как кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу о размере и очередности их удовлетворения, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО «Подземстрой № 6», у апелляционного суда отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Подземстрой № 6» подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь. Следовательно, наличие на счете должника денежных средств, само по себе не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего удовлетворять требование отдельного кредитора по текущим платежам с нарушением порядка очередности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Анбу» о том, что жалоба рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций в его отсутствие, не имеет правовых последствий, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС № 35), лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являющиеся участниками обособленного спора, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно ООО «Анбу» имело возможность ознакомиться с необходимой информацией на официальном сайте арбитражного суда и принять участие в судебном заседании.

Довод ООО «Подземстрой № 6», заявленный в отзыве на кассационную жалобу ООО «Керамика», о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 не нарушены права и законные интересы ООО «Керамика», является несостоятельным, поскольку ООО «Керамика» являясь кредитором по текущим платежам и соответственно лицом, права которого могут быть нарушены в результате удовлетворения жалобы ООО «Подземстрой № 6», вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы иного кредитора по текущим платежам (пункт 14, подпункт 3 пункта 15 постановления ВАС № 35).

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменить, определение от 20.11.2012 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение от 20.11.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  А.А.Шведов

     Судьи
  Т.Н.Карпушина

     М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18862/2010
Ф03-1518/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте