ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А56-37538/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кумариной А.Г. (доверенность от 13.05.2013 № 04/3ГДКР/160) и Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013  № 05/3ГДПКВ/76), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Соболева В.И. (доверенность от 09.04.2012, б/н),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-37538/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, корп. 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО «Лентеплоснаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 20, ОГРН 1089847259391 (далее - Общество), о взыскании 32 008 596 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 № 222 за период с января по март 2011 года.

В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании указанной суммы вступило государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 10278103102 (далее -  ГУП «ТЭК СПб»). Третье лицо указало на то, что права и обязанности кредитора по договору от 24.07.2008 № 222 перешли к нему на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

ЗАО «Лентеплоснаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основание заявленного иска и просило взыскать спорную сумму как причитающуюся ему долю в общем имуществе простого товарищества в связи с выходом из товарищества.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 с Общества в пользу  ГУП «ТЭК СПб» взыскано 9 411 581 руб. 29 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска и принять новое решение о взыскании с Общества в пользу третьего лица 32 008 596 руб. 72 коп. долга за потребленную тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность за тепловую энергию  должна быть оплачена Обществом в полном объеме в пользу третьего лица, поскольку ЗАО «Лентеплоснаб» заключило и исполняло договор от 24.07.2008  № 222 на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного истцом и государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс». Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО «Лентеплоснаб» вышло из товарищества и его место заняло ГУП «ТЭК СПб». Таким образом, права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору от 24.07.2008 № 222 перешли к ГУП «ТЭК СПб».

В кассационной жалобе ЗАО «Лентеплоснаб», также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о наличии у ГУП «ТЭК СПб» права требования спорной задолженности не соответствует условиям дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Так, согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения доля ЗАО «Лентеплоснаб» должна быть распределена между оставшимися товарищами (государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и ГУП «ТЭК СПб») отдельным дополнительным соглашением. Поскольку такое соглашение не заключено, то третье лицо не может обладать правами в отношении общего имущества товарищества (в том числе правом требования спорной задолженности). Кроме того, ЗАО «Лентеплоснаб» считает, что суды неверно истолковали положения соглашения о перемене лиц от 30.04.2011, согласно которому, несмотря на замену стороны в договоре от 24.07.2008 № 222, истец продолжает обладать правом на взыскание задолженности.

В отзывах Общество просит в удовлетворении кассационных жалоб истца и третьего лица отказать.

В судебном заседании представители ГУП «ТЭК СПб» поддержали доводы, приведенные в соответствующей кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы соответствующего отзыва на нее.

ЗАО «Лентеплоснаб» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ЗАО «Лентеплоснаб» (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 222, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а последний - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленного платежного документа.

В период с начала действия указанного договора по 31.03.2011  ЗАО «Лентеплоснаб» отпустило Обществу тепловую энергию на общую сумму  228 061 227 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 24.07.2008 № 222 энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет платежное требование за оплачиваемую потребленную тепловую энергию в расчетном периоде, с оплатой его абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение пункта 5.3 названного договора истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату указанной суммы.

Поскольку оплата выставленных счетов произведена Обществом не в полном объеме, ЗАО «Лентеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Сакнт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений). Кроме того, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило  ГУП «ТЭК СПб», которое указало на то, что к нему перешли права и обязанности  ЗАО «Лентеплоснаб» по договору от 24.07.2008 № 222 (в частности, право взыскания спорного долга).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: стоимость потребленной тепловой энергии определена неверно, а именно в связи с отсутствием приборов учета она должна исчисляться исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных для определенных групп населения. Также подлежал учету перерасчет тепловой энергии в связи с временным отсутствием некоторых граждан по месту жительства. Таким образом, задолженность в сумме 22 597 015 руб. 43 коп. предъявлена к взысканию необоснованно. Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес истца в мае и июне 2011 года, квалифицированы судами как неосновательное обогащение ЗАО «Лентеплоснаб». Обязанность Общества по оплате тепловой энергии в сумме 218 649 645 руб. 91 коп. признана судами исполненной. В связи с этим суды взыскали с Общества 9 411 581 руб. 29 коп. долга. При этом суды указали на то, что право требования задолженности принадлежит в данном случае ГУП «ТЭК СПб» в связи с заключением 29.04.2011 дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 30.11.1998, на основании которого истец вышел, а третье лицо вступило в состав товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена Обществом не в полном объеме, чем нарушены условия договора от 24.07.2008 № 222 и положения статей 309, 310 и 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Общество свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не оспаривает.

В то же время в рамках настоящего дела имеется спор о том, кто имеет право требования спорной задолженности с Общества - ЗАО «Лентеплоснаб» либо ГУП «ТЭК СПб».

Кассационная инстанция считает, что суды, рассмотрев доводы указанных лиц, в том числе и вновь приведенные в соответствующих кассационных жалобах, обоснованно указали на то, что право требования спорного долга принадлежит третьему лицу по следующим основаниям.

Между государственным предприятием «ТЭК СПб» (в настоящее время ГУП «ТЭК СПб») и ЗАО «Лентеплоснаб» 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Вкладом ГП «ТЭК СПб» явилось недвижимое и движимое имущество, денежные средства в размере  2 000 000 руб., а вкладом ЗАО «Лентеплоснаб» - деловые связи, деловая репутация, профессиональные знания, программа бухгалтерского учета, технико-экономическое обоснование модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района; два элемента памяти, денежные средства в российских рублях в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества от 30.11.1998 приобретенное в рамках договора является общей долевой собственностью товарищей, в которой 99/100 в праве собственности принадлежит  ЗАО «Лентеплоснаб», а 1/100 доли - ГП «ТЭК СПб».

В силу пункта 4.1 того же договора ведение общих дел простого товарищества поручено ЗАО «Лентеплоснаб», для чего ему предоставлено право на заключение договоров от имени простого товарищества.

К договору простого товарищества от 30.11.1998 заключено дополнительное соглашение от 01.09.1999, которым ГП «ТЭК СПб» заменено на его правопреемника в лице государственного унитарного предприятия «Пушкинский ТЭК», к которому согласно разделительному балансу и по условиям дополнительного соглашения перешли все права и обязанности ГП «ТЭК СПб» из договора простого товарищества. Впоследствии к договору простого товарищества подписано еще несколько дополнительных соглашений, которыми изменялись его условия, в том числе в части порядка распределения прибыли и вкладов товарищей.

Соглашением от 2006 года договор простого товарищества от 30.11.1998 изложен в новой редакции, согласно которой вторым товарищем (кроме  ЗАО «Лентеплоснаб») стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс». В пункте 2.1 договора в новой редакции доля ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля второго товарища - 58,01%.

Впоследствии, 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и ГУП «ТЭК СПб» заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого  ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП «ТЭК СПб». По условиям пункта II дополнительного соглашения с момента выхода ЗАО «Лентеплоснаб» договор прекращает свое действие в отношении последнего, в связи с чем ему выплачивается компенсация доли в размере 350 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 с момента его подписания ГУП «ТЭК СПб» принимает на себя права и обязанности по договору простого товарищества на условиях дополнительного соглашения.

В силу пункта 1.1.2-2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 все полномочия ЗАО «Лентеплоснаб», вытекающие из договора простого товарищества, прекращаются.

В связи с заключением договора простого товарищества в новой редакции ЗАО «Лентеплоснаб», ГУП «ТЭК СПб» и Общество заключили соглашение о перемене лиц от 30.04.2011, согласно которому стороной договора от 24.07.2008 № 222 в качестве энергоснабжающей организации стал ГУП «ТЭК СПб».

Далее между ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарием) 29.04.2011 заключен договор об уступке права требования задолженности от Общества по договору от 24.07.2008 № 222 за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 на сумму 32 008 596 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-45498/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, договор об уступке права требования от 29.04.2011 признан недействительным.

В связи с заменой в договоре простого товарищества от 30.11.1998  ЗАО «Лентеплоснаб» на ГУП «ТЭК СПб» полномочия истца действовать от имени простого товарищества, в том числе при обращении в суд с требованиями, о взыскании задолженности по договорам, заключение которых имело место в рамках договора простого товарищества, прекратилось.

По положениям статьи 1053 ГК РФ лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 382 того же Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключение между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» договора уступки права требования от 29.04.2011 также свидетельствует о том, что воля сторон договора простого товарищества при заключении соглашения от 29.04.2011 была направлена на полное выбытие ЗАО «Лентеплоснаб» из спорных правоотношений, в том числе и в части права на заявление требований об оплате тепловой энергии, поставленной в рамках деятельности простого товарищества к третьим лицам.

Признание в последующем договора уступки права требования недействительным лишило ЗАО «Лентеплоснаб» права требовать исполнения в свою пользу.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный и обоснованный вывод о том, что право требования спорной задолженности принадлежит  ГУП «ТЭК СПб», к которому по дополнительному соглашению от 29.04.2011 перешли права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору простого товарищества от 30.11.1998.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы  ЗАО «Лентеплоснаб», приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у  ГУП «ТЭК СПб» права требовать от Общества уплаты спорной задолженности, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», кассационная инстанция отмечает следующее.

Третье лицо не согласно с размером задолженности, взысканной судами. По мнению ГУП «ТЭК СПб», суды должны были удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с Общества 32 008 596 руб. 72 коп., поскольку эта сумма является документально подтвержденной.

Судами установлено, что общая сумма задолженности за тепловую энергию по договору от 24.07.2008 № 222 составила 228 061 227 руб. 20 коп. Частичная оплата энергии производилась Обществом в адрес  ЗАО «Лентеплоснаб».

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

До вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-45498/2011 о недействительности договора цессии от 29.04.2011 должник не мог знать о том, что производит исполнение ненадлежащему кредитору.

Поэтому денежные средства в размере 218 649 645 руб. 91 коп., уплаченные ответчиком в пользу истца до признания недействительным договора цессии, правильно квалифицированы судами как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство в соответствующей части.

При этом суды правомерно указали на то, что оснований для повторного взыскания с Общества сумм, выплаченных в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» не имеется. Суды обоснованно учли эти денежные средства как уменьшающие заявленную к взысканию задолженность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требование ГУП «ТЭК СПб» в части взыскания с Общества 9 411 581 руб. 29 коп. задолженности (228 061 227 руб. 20 коп. минус 218 649 645 руб. 91 коп.). В остальной части отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А56-37538/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка