• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А73-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Кондратюк А.Б., доверенность от 19.03.2013 № С-07/13

от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Катухов К.С., доверенность от 31.01.2013 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу № А73-7491/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Шевц А.В.

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 58147

о взыскании 159 960 руб. 72 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королёва, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 159 960 руб. 72 коп. за оказанные в 2011 году услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи - радиорелейной станции «Микран», расположенной в помещении РТПС в г. Уссурийске Приморского края.

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ОГРН 1112722003316, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать оплату за обслуживание средств связи за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 - с Минобороны России, за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 - с ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 58147.

Иск обоснован тем, что по окончании срока действия государственного контракта от 01.01.2010 № Э-9, заключенного между истцом и Минобороны РФ на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи - радиорелейной станции «Микран», истец в течение 2011 года продолжал обслуживать это средство связи, не имея права приостановить и прекратить оказание услуг в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи». Поскольку фактически услуги оказаны, а ответчики от оплаты этих услуг отказываются, спорная сумма должна быть взыскана в судебном порядке, в том числе за период с 1 января по 27 апреля 2011 года - с Минобороны России, так как потребитель и плательщик услуг - ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» ликвидирован без правопреемства, а с 28 апреля 2011 года - с ФКУ «ОСК Восточного военного округа», которое создано 28.04.2011 и с указанного времени является потребителем оказываемых истцом услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2012 исковые требования ФГУП «РТРС» удовлетворены: 51987 руб. 23 коп. платы за период оказания услуг с 01.01.2011 по 27.04.2011 взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России, 107973 руб. 49 коп. за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 - с ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а при недостаточности у последнего денежных средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение от 13.11.2012 и постановление от 22.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судами Указа Президента РФ от 20.09.2010 № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации»; о нарушении статьи 183 ГК РФ; о несоответствии доказательствам по делу вывода судов о доказанности факта оказания услуг, поскольку акты приемки услуг и акты сверок взаиморасчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - заместителем начальника штаба Восточного военного округа по связи Шамариным В.А. Суды не исследовали полномочия Шамарина В.А. и безосновательно, по мнению заявителя жалобы, сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу № А73-5040/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, суды не дали оценку доводам Минобороны России о том, что радиорелейная станция «Микран» находится на балансе ФБУ - войсковая часть 58147, которое являлось потребителем оказываемых истцом услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «РТРС» считает доводы Минобороны России необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнительно заявил о неправильном применении судами статьи 120 ГК РФ.

Представитель ФГУП «РТРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и ФБУ-войсковая часть 58147 отзывы на кассационную жалобу не представили и участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, 01.01.2010 между Минобороны России (заказчик) в лице в лице начальника связи - заместителя начальника штаба Дальневосточного военного округа по связи (командира войсковой части 55329) Шамиева В.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2009 № 177/17/34, и ФГУП «РТРС» (исполнитель) заключен государственный контракт № Э-9 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи (радиорелейной станции «Микран»), расположенной в помещении истца - РТПС (радиотелевизионная передающая станция) в г. Уссурийске Приморского края.

Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

На 2011 год государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию указанного средства связи между сторонами не заключался.

Несмотря на это, ФГУП «РТРС» продолжало оказывать услуги по обслуживанию средств связи в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей в спорный период).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказания услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и на 31.12.2011 на спорную сумму, подписанные со стороны заказчика начальником связи - заместителем начальника штаба Восточного военного округа по связи Шамариным В.А., а также переписку с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» по поводу оплаты услуг за 2011 год, из которой следует, что услуги истцом фактически оказывались и ответчиками принимались без возражений по объему услуг и их стоимости. Кроме того, из данной переписки усматривается, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обращалось к истцу с просьбой не приостанавливать оказание услуг, предусмотренных ранее заключенным государственным контрактом от 01.01.2010 № Э-9.

Дав оценку указанным и иным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчикам услуг по обслуживанию средств связи, их объем и стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы судов в этой части, ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков о том, что акты приемки услуг и акты сверок взаиморасчетов со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом - Шамариным В.А., судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства относительно полномочий Шамарина В.А. на подписание таких же документов, установленные по делу № А73-5040/2012, в котором участвовали те же стороны (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, апелляционный суд, исследовав должностную инструкцию начальника связи - заместителя начальника штаба Восточного военного округа, установил, что данное должностное лицо имеет право утверждать документы по вопросам организации связи и использования соответствующих средств.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы Минобороны России о неисследованности судами полномочий начальника связи - заместителя начальника штаба Восточного военного округа Шамарина В.А. на подписание актов приемки услуг и актов сверок взаиморасчетов. Нарушения части 2 статьи 69 АПК РФ судами не допущено. Тот факт, что в деле № А73-5040/2012 не принимало участие ФБУ-войсковая часть 58147, не свидетельствует о нарушении судами части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку непосредственными сторонами спора (истцом и ответчиками) по делу № А73-5040/2012 являлись те же лица, что и по настоящему спору, следовательно, для них обстоятельства, установленные по делу № А73-5040/2012, имеют преюдициальное значение.

Установив, таким образом, факт оказания истцом услуг и их неоплату ответчиками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца. Возражений по сумме заявленного требования ответчики не заявляли. Поскольку после истечения срока государственного контракта от 01.01.2010 № Э-9 между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, применение судами положений главы 39 названного Кодекса не противоречит действующему законодательству.

Распределяя взыскиваемую сумму между ответчиками, суды исходили из того, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа», являющееся потребителем услуг, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011, следовательно, может отвечать по обязательствам лишь с указанного времени. Обязанность по оплате за услуги по обслуживанию средств связи за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 возложена на Минобороны России в связи с тем, что ранее являвшееся потребителем услуг и плательщиком ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» ликвидировано без правопреемства.

Возлагая на Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа», суды правильно руководствовались абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Поскольку согласно Общему положению о ФКУ «ОСК Восточного военного округа», утвержденному Министром обороны РФ 18.10.2011 (данное учреждение было создано как бюджетное с последующим изменением его типа на казенное) собственником имущества данного казенного учреждения является Российская Федерация, а полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны РФ, то неправильного применения пункта 2 статьи 120 ГК РФ судами не допущено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о том, что потребителем спорных услуг являлось ФБУ - войсковая часть 58147, на балансе которой находится радиорелейная станция «Микран», а суды оценку доводам ответчиков в этой части не дали, судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, об указанных обстоятельствах ответчики заявляли лишь в своих отзывах на иск, не представляя каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение средства связи на балансе третьего лица и потребление этим лицом услуг, оказываемых истцом. Поскольку суды на основании соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств установили, что потребителями услуг истца являлись ответчики и доказательств обратного в дело не представлено, то основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате принятых услуг по указанному основанию у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами Указа Президента РФ от 20.09.2010 № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации» также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Нарушение судами статьи 183 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 13.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А73-7491/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Карпушина

     Судьи
  С.Ю.Лесненко

     А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7491/2012
Ф03-1479/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте