ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А50-18073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Первухин

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ИНН  7710168360, ОГРН  1037739085636; далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу № А50-18073/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель  Красноперова Елена Суюнкаровна (далее - предприниматель Красноперова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов о взыскании убытков в сумме  181 785 руб. 81 коп., к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края о взыскании убытков в сумме 532 952 руб. 32 коп.,  возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорог и транспорта администрации  г. Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент финансов администрации г. Перми, Министерство транспорта Пермского края.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Васильева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  08.02.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 произведена замена взыскателя по делу № А50-18073/2012 - предпринимателя  Красноперовой Е.С. ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» в части возмещения с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края  убытков в сумме 231 004 руб. 06 коп.

Министерство финансов в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация исполнила свои  обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов, понесенных в связи с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. Государственными органами приняты все необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и убытками истца, а судами указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Министерство финансов также ссылается на неверное применение предпринимателем Красноперовой Е.С. при расчете исковых требований порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров. Судами неправомерно принят расчет убытков истца и отклонен контррасчет ответчика, основанный на идентичных показателях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  Красноперова Е.С. просит оставить жалобу Министерства финансов без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  предприниматель Красноперова Е.С. в 2009 году осуществляла пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми на основании договора от 01.04.2006 № 114-06 с дополнительными соглашениями, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Пунктами 3.1.9 договора от 01.04.2006 № 114-06  предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации,  Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

В силу п. 6.3, 6.4 договора от 01.04.2006 № 114-06  выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета согласно законодательству Российской Федерации, Пермского края, нормативным правовым актам органа местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов в полном объеме, понесенных в связи с перевозкой  граждан, имеющих социальные проездные документы, и полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, предприниматель Красноперова Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что осуществление полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Исключение названным законом соответствующих норм из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах» произведено государством с возложением на субъекты Российской Федерации обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят закон   от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры  социальной  поддержки,  установленные  указанным  Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15  «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Пунктом 1.2 указанного положения социальные проездные документы вводятся, в частности, для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорном периоде межбюджетные трансферты поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены между перевозчиками полностью. Вместе с тем денежные средства, перечисленные предпринимателю Красноперовой С.Ю., не компенсировали в полном объеме выпадающие доходы от  перевозки  пассажиров по социальным проездным документам.

Представленные истцом расчеты убытков основаны на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока). При этом количество пассажиров предпринимателем Красноперовой Е.С. обоснованно определено на основании данных, предоставленных муниципальным учреждением «Городское управление пассажирского транспорта», которое является оператором перевозок. Расчет  убытков за  2009 года произведен в соответствии с  Порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов, между перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок городского сообщения   г. Перми», утвержденных постановлением администрации г. Перми  от 17.11.2009 № 873.

На основании указанных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами  от реализации социальных проездных документов  и суммой денежных средств, которые он получил бы от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем  Красноперовой Е.С. требований, и взыскали в пользу истца 181 785 руб. 81 коп.  с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, 532 952 руб. 32 коп.- с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Довод заявителя жалобы о том, что применение истцом при расчете убытков фактических данных из расчета количества поездок по социальным проездным документам по данным обследования пассажиропотока на дату их утверждения муниципальным бюджетным учреждением «Гортранс», а не на дату проведения обследования пассажиропотока, искажает достоверность фактических данных и тем самым увеличивает размер убытков, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенные истцом расчеты суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными  ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу  № А50-18073/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка