• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А43-22620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей БазилевойТ.В., ШутиковойТ.В.

при участии представителей

от истца: МихайлинаО.А., доверенность от26.12.2012 №52АА1282593,

от ответчика: ВласовойС.Б., доверенность от09.12.2012 №52АА1261543,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области): ВласовойС.Б., доверенность от26.12.2012 №02/Д?05?38?НК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от10.09.2012,

принятое судьей ПаньшинойО.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от21.01.2013,

принятое судьями РодинойТ.С., КазаковойН.А., НасоновойН.А.,

по делу №А43?22620/2011

по иску Акционерного коммерческого банка «АКБАРС» (открытого акционерного общества), (ИНН:1653001805, ОГРН:102600000124)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Сормовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области),

общество с ограниченной ответственностью «Ингрит» (ИНН:5263027788, ОГРН:1095259005269) в лице конкурсного управляющего ЕхлаковаП.А.,

Купова Светлана Васильевна,

Смирнов Сергей Валентинович,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «АКБАРС» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО«АКБАРС», банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССПРоссии, Федеральная служба судебных приставов) о взыскании 511238рублей 10копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Сормовский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) (далее - Управления ФССПРоссии), общество с ограниченной ответственностью «Ингрит» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Петра Алексеевича (далее - ООО«Ингрит»), Купова Светлана Васильевна и Смирнов Сергей Валентинович.

Суд первой инстанции решением от10.09.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от21.01.2013 оставил решение суда без изменения.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) и статьи69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ). Суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава?исполнителя, являющихся, по мнению ФССПРоссии, предметом рассмотрения и настоящего дела. Заявитель полагает, что требования исполнительного документа в пользу банка возможно было исполнить и за счет поручителей ООО«Ингрит» - Куповой С.В. и Смирнова С.В. У судебного пристава?исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству, поскольку исполнительные производства были возбуждены в Сормовском районном отделе Управления ФССПРоссии; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом в заявлении взыскателя отсутствовало требование о необходимости применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в срок для добровольного исполнения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФССПРоссии в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ОАО«АКБАРС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Казначейство, ООО«Ингрит», КуповаС.В. и СмирновС.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от15.05.2009 удовлетворил требование о взыскании с ООО«Ингрит», КуповойС.В. и СмирноваС.В. солидарно в пользу ОАО«АК БАРС» 6266421рубля 62 копеек задолженности по кредитным договорам и 20000рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения суда в Сормовский районный отдел Управления ФССП России 08.07.2009 предъявлены исполнительные листы, выданные судом 03.07.2009. На основании этих исполнительных листов 09.07.2009 судебный пристав-исполнитель БалеваТ.С. возбудила в отношении должника ООО«Ингрит» исполнительные производства №52/8/28184/9/2009 и 52/8/28185/9/2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от15.04.2010 по делу №А43?27006/2009 ООО«Ингрит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ЕхлаковП.А.

На основании пункта7 части1 статьи47 Федерального закона от02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 04.05.2010 окончил исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу банка; требования имущественного характера последнего по исполнительным листам остались неудовлетворенными.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, третьему лицу, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, ОАО«АКБАРС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями15, 16, 313, 382, 1064, 1082 ГКРФ, статьями65, 71, 200 АПКРФ, статьей12 Федерального закона от21.07.1997 №118?ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьями2, 34, 75, 76, 110, 111 Федерального закона от02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от31.05.2011 №145, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, а также всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям3, 4 статьи69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части1 статьи34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании части1 статьи75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Данная норма корреспондирует со статьей313 ГКРФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью2 статьи69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии со статьей110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть3 статьи111 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты3, 4 статьи19 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту1 статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи1082 ГКРФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГКРФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2 статьи15 ГКРФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Суды установили, что на момент возбуждения (09.07.2009) исполнительных производств №52/8/28184/9/2009, 52/8/28185/9/2009 у судебного пристава-исполнителя Балевой Т.С. находилось исполнительное производство №52/8/21605/9/2009 о взыскании с ООО«Ингрит» в пользу ОАОКБ«Стройкредит» 4026516рублей 39копеек.

Постановлением от 07.08.2009 данные исполнительные производства объединены в одно (регистрационный номер 52/8/28184/9/2009-СД).

По исполнительному производству №52/8/21605/9/2009 судебный пристав-исполнитель БалеваТ.С. вынесла постановление от04.05.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО«Дружба-15» и ИПМалова Л.В. перед ООО«Ингрит», подтвержденную дебиторами должника на 04.05.2009 в сумме 2940060рублей 52копеек.

На основании данного постановления на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ИПМаловЛ.В. 02.07.2009 перечислил 100000рублей, 03.07.2009 - 230000рублей и 33632рубля; ООО«Дружба-15» 06.07.2009 перечислило 651132рубля.

В соответствии с информацией об аресте дебиторской задолженности ООО«Ингрит» по постановлению от04.05.2009, ИППушкин В.Е., осуществляющий закупки продуктов питания у ООО«Ингрит» 29.06.2009 добровольно перечислил на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 200000рублей.

Впоследствии (09.07.2009) судебный пристав-исполнитель БалеваТ.С. вынесла постановления о распределении перечисленных дебиторами ООО «Ингрит» денежных средств в общем размере 1214764рубля в пользу ООО«Ингрид» (ИНН 5263071272):

-230000рублей и 33632рублей, поступивших 03.07.2009, и 100000рублей, поступивших 02.07.2009 от ИПМаловаЛ.В. (дебитора ООО«Ингрит» (ИНН:5263027788)). Основанием для вынесения постановлений послужил договор уступки права требования долга от01.04.2009, согласно которому ООО«Ингрит» уступает, а ООО«Ингрид» принимает право требования долга к ИПМаловуЛ.В. в размере 2282780рублей 63копеек, возникшего по договору поставки от01.01.2008 №2004/08. Определением от30.12.2010 по делу №А43-27006/2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор уступки права требования долга от01.04.2009, и, кроме того, установил, что судебный пристав-исполнитель БалеваТ.С. допустила нарушения порядка распределения денежных средств в пользу взыскателей, так как денежные средства были перечислены не ООО«Ингрит», а ООО«Ингрид», несмотря на отсутствие заявления ООО«Ингрид» о снятии ареста с перечисленной дебиторской задолженности и перечислении денежных средств в его пользу.

-651132рублей, поступивших 06.07.2009 от ООО «Дружба-15». Основанием для принятия этого постановления послужил договор уступки права требования долга от01.04.2009 №УПТ4, по которому ООО«Ингрит» уступило, а ООО«Ингрид» приняло право требования долга к ООО«Дружба-15» в размере 657133рублей 67копеек, возникшего по договору поставки от01.01.2008№0101/08;

-200000рублей, добровольно перечисленных 29.06.2009 ИППушкинымВ.Е.

Указанные суммы на основании постановления о распределении денежных средств от13.07.2009 были перечислены с депозитного счета Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на расчетный счет ООО «Ингрид» (ИНН:5263071272).

В соответствии с пунктами1, 3 статьи 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исследовав и оценив изложенное, а также представленные в материалы дела договоры уступки права требования долга от01.04.2009 №УПТ4, от01.04.2009; копии уведомлений о состоявшейся уступке от01.04.2009 №64а (направленного ООО«Ингрит» в адрес ООО«Дружба-15»), от01.04.2009 №74а (направленного ООО«Ингрит» в адрес ИП Малова Л.В.), учитывая, что обязанность первоначального кредитора по передаче денежных средств, полученных от должника, новому кредитору законодательно не закреплена, доказательства получения уведомлений либо иного извещения дебиторов (ИПМалова Л.В. и ООО «Дружба-15») в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам, что именно цессионарий ООО «Ингрид» несет риск последствий неизвещения дебиторов (ИПМаловаЛ.В. и ООО«Дружба-15») о переуступке права требования долга; с момента поступления денежных средств на депозитный счет Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области соответствующие обязательства ИПМалова Л.В. и ООО «Дружба-15» перед ООО«Ингрит» прекратились, при этом в данном случае последнее является надлежащим кредитором.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с дальнейшим перечислением (выдачей) указанных денежных средств взыскателям.

Следовательно, 1214764рубля, перечисленные дебиторами должника ООО«Ингрит», подлежали распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству №52/8/28184/9/2009-СД, а рассмотренные действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств дебиторов ООО«Ингрит» в адрес ООО«Ингрид» обоснованно признаны судами неправомерными.

Вместе с тем суды указали, что факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время. Однако таких доказательств ответчик не представил, а то, что производство по делу о банкротстве должника неокончено, само по себе таким доказательством не является.

Данное деяние находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО«Ингрит» от22.05.2012 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО«Ингрит», составляет 23160141рубль 41копейку, в то время как стоимость имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является достаточной.

Для определения размера причиненного вреда в основу расчета причиненных убытков истцом положено то обстоятельство, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в пользу взыскателей подлежала распределению сумма в размере 1014764рублей (денежные средства, полученные отИП Малов Л.В. и ООО«Дружба-15»).

Исходя из процентного соотношения требований кредиторов ОАО «АК БАРС» (по состоянию на 08.07.2009 сумма требований по исполнительным листам составляла 6286421рубль 62копейки) и ЗАО «ТД Ермакъ» (ЗАО «ТД Белая птица») (по состоянию на 09.07.2009 сумма требований по исполнительным листам составляла 6192236рублей 75копеек) составившего 50,38 процента сумма, подлежащая отнесению на ОАО «АК БАРС», составляет 511238рублей 10копеек.

Проверив правильность и обоснованность расчета размера причиненных убытков, суды пришли к выводу, что он составляет 511238рублей 10копеек.

Суды отклонили довод ФССПРоссии о том, что истец не утратил возможность взыскания долга за счет солидарных должников КуповойС.В. и СмирноваС.В., поскольку доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников имущества, за счет стоимости которого банк сможет получить удовлетворение требования, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод Федеральной службы судебных приставов о том, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от12.08.2009 по делу №2?2319/2009, которым отказано в признании незаконными действий судебного пристава?исполнителя в силу следующего.

В соответствии с частью3 статьи69 АПКРФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно изложенной норме судебный акт может быть признан имеющим преюдициальное значение тогда, когда в нем рассмотрены вопросы об обстоятельствах, схожих с теми обстоятельствами, которые являются предметом рассмотрения находящегося в производстве дела.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от12.08.2009 по делу №2?2319/2009 отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела Управления ФССПРоссии БалевойТ.С. о возврате денежных средств ООО«Ингрит», составляющих его дебиторскую задолженность, в связи с пропуском ОАО«АКБАРС» срока на обжалование таких действий; по существу дело не рассматривалось.

При таких обстоятельствах основания полагать, что решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от12.08.2009 по делу №2?2319/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи286 АПКРФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от10.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от21.01.2013 по делу №А43?22620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Т.В. Базилева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-22620/2011
Ф01-8669/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте