• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А51-12350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии: без явки участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»

на определение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу № А51-12350/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»

к закрытому акционерному обществу Производственной компании «Фаркон», Михайловой Валентине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Вадим»

о признании недействительным договора, незаконным зарегистрированного права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее - ООО ДВНПЦ «ОКЕАН», общество; ОГРН 1032502119583, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.6-я, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственной компании «Фаркон» (далее - ЗАО ПК «Фаркон»; ОГРН 1022501297444, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 68В), Михайловой Валентине Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Вадим» (далее - ООО «Вадим»; ОГРН 1032501345128, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.56) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 10.12.1994, заключенного между ЗАО ПК «Фаркон» и МП «Вадим», в части приобретения ЗАО ПК «Фаркон» права собственности на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.56, обозначенной в техническом паспорте здания - цокольный этаж, литер А2, номера помещений: №№ 58-61 и лестничный пролет, общий размер помещений 15,00 на 3,32 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 № Ф03-2583/2012 решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставлены без изменения.

Определением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, суды по заявлению ЗАО ПК «Фаркон» разрешили вопрос о судебных расходах, взыскав с ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» в пользу заявителя 40 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» просит отменить определение от 16.01.2013, постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование чрезмерности и неразумности взысканной судами суммы судебных расходов заявитель указал на следующие обстоятельства: представитель ЗАО «ПК «Фаркон» не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу; обстоятельства настоящего спора были известны в рамках дел № А51-5601/2010, № А51-14917/2009, что облегчило работу юриста при подготовке к рассмотрению дела; факт оплаты услуг представителя ЗАО «ПК «Фаркон» не доказан, поскольку не представлены документы, отвечающие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П. Кроме того, обратил внимание суда на то, что по другому ранее рассмотренному делу заявителю было отказано во взыскании судебных расходов по обстоятельствам, аналогичным обозначенным ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» в настоящем деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ЗАО ПК «Фаркон» представило заключенный между ним (клиент) и гражданином Ищенко В.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.08.2011, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражных судах по иску ООО ДВНПЦ «Океан» по делу № А51-12350/2011, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 40 000 руб. Указанный договор является актом приёма-передачи денежных средств в указанной сумме (пункт 4 договора).

Кроме того, судами учтено, что Ищенко В.В. представлял интересы ЗАО ПК «Фаркон» в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.09.2011, 23.11.2011, от 11.01.2012, 15.03.2012 - в суде апелляционной инстанции; подготавливал возражения, заявлял ходатайства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суды признали установленными факты оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, отказ в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь названными выше нормами права, пунктами 3, 6 Информационного письма № 121, пунктом 20 Информационного письма № 82, пришли к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности, и в этой связи взыскали их с ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также наличие иных дел с аналогичными обстоятельствами, ранее рассмотренных арбитражным судом, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя о недоказанности факта оплаты услуг представителя противоречит условиям представленного в дело договора об оказании юридических услуг от 15.08.2011, согласно пункту 4 которого данный договор является актом приёма-передачи денежных средств. При этом ссылка ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» на отсутствие документов, отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (который с 01.01.2013 утратил силу), Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в данном случае не имеет, учитывая установленный судами на основе представленных в дело доказательств факт оказания В.В.Ищенко юридических услуг ЗАО ПК «Фаркон» в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы на выводы судов о взыскании с ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» судебных расходов в размере 40000 руб., подкрепленные надлежащими доказательствами, не влияют, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А51-12350/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.К.Яшкина

     Судьи
   С.И.Гребенщиков

     О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12350/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте