ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» Родионова Д.А. (доверенность от 18.12.2012), от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» Томпакова В.А. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленпромтранспроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу  № А56-30457/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи имущества, между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк).

Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН 1057812368239 (далее - Фонд имущества), и общество с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 19/30, лит. А, пом.  23-Н, ОГРН 1107847298767 (далее - ООО «Альянс»).

Определением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Ленпромтранспроект», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 1/6, ОГРН 1027809210054 (далее - ЗАО «Ленпромтранспроект»), просит отменить определение от 12.11.2012 и постановление от 05.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что определение от 10.03.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенное в ходе процедуры внешнего управления, не подлежит исполнению в процедуре конкурсного производства, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для организации повторных торгов по продаже заложенного имущества.

ЗАО «Ленпромтранспроект» также считает неправомерным непривлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества при проведении повторных торгов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам участвующих в настоящем обособленном споре лиц о наличии грубейших нарушений, допущенных при организации и проведении повторных торгов.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От ЗАО «Ленпромтранспроект» поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители должника и Банка возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 12.11.2012 и постановления от 05.03.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка как залогового кредитора должника включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 22.01.2010.

В ходе процедуры внешнего управления суд первой инстанции на основании заявления Банка в порядке пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением от 10.03.2011 обратил взыскание на заложенное имущество - автозаправочную станцию площадью 607,8 кв.м и земельный участок площадью 2025 кв.м (установив начальную цену продажи этого имущества 60 150 000 руб. без НДС) и автозаправочную станцию площадью 487,5 кв.м и земельный участок площадью 1175 кв.м (установив начальную цену продажи имущества 68 000 000 руб. без НДС).

Суд в определении от 10.03.2011 указал, что планом внешнего управления не предусмотрена продажа имущества, являющегося предметом залога, однако внешний управляющий согласился с решением собрания кредиторов от 14.12.2010 о переходе к конкурсному производству и в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о переходе к конкурсному производству поддержал доводы о прекращении внешнего управления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению залогового кредитора не влияет на восстановление платежеспособности должника, направлено исключительно на удовлетворение требований залогового кредитора за счет вырученных средств от продажи предмета залога.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися.

В ходе конкурсного производства Банк и конкурсный управляющий согласовали Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение). В Положении указано, что вышеназванное залоговое имущество подлежит продаже на повторных торгах двумя лотами с учетом уменьшения цены от первоначально установленной на десять процентов. В качестве организатора торгов определен Фонд имущества.

Согласно Положению продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке по выбору организатора торгов.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения залоговый кредитор вправе оставить имущество должника за собой с оценкой имущества на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и (или) договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов, в том числе в случае отказа от договора в связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

ООО «Альянс» признано победителем торгов по двум лотам как участник, предложивший наиболее высокую цену (протоколы организатора торгов от 23.03.2012).

Фонд имущества направил победителю торгов договоры купли-продажи, которые были получены ООО «Альянс» 29.03.2012.

Организатор торгов пришел к выводу, что победитель торгов не исполнил обязанности по подписанию договоров купли-продажи и представлению подписанных договоров в Фонд имущества в срок, предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения.

В связи с изложенным Фонд имущества составил протоколы от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися.

Фонд имущества, получив 09.04.2012 от победителя торгов подписанные договоры купли-продажи, расценил указанные действия ООО «Альянс» как несвоевременно направленный акцепт, о чем уведомил победителя.

Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете «Коммерсант» 21.04.2012 № 72, в газете «Смена» от 23.04.2012 № 16 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлениями от 23.04.2012 об оставлении предмета залога за собой.

Банк платежными поручениями от 25.04.2012 № 55286 и 55287 перечислил должнику 20% от стоимости непроданного на повторных торгах предмета залога.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. и Банк, сославшись на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, протоколы от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися и заявления Банка об оставлении имущества (предмета залога) за собой, подписали акты от 26.04.2012 № 1/о и 2/г приема-передачи недвижимого имущества.

Собрание кредиторов должника решением от 21.06.2012 обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок, оформленных вышеуказанными актами приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Довод жалобы о недопустимости исполнения в ходе конкурсного производства судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного в период действия ранее введенной процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названым Законом.

Данная норма в совокупности с положениями пункта 1 статьи 63, статей 94 и 95 Закона о банкротстве направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в целях исключения преимущественного удовлетворения одних требований  реестровых кредиторов перед другими.

Вместе с тем конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом на основании пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует признать, что уже с даты введения процедуры наблюдения не допускается принудительное исполнение вне рамок дела о банкротстве судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом деле судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество вынесен в рамках дела о банкротстве и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принятое в ходе процедуры внешнего управления определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на удовлетворение требований залогового кредитора, который в силу своего статуса имеет преимущественное право удовлетворения требований по сравнению с другими конкурсными кредиторами должника. При этом смена процедуры банкротства (в данном случае - открытие конкурсного производства) не изменяет преимущественный характер удовлетворения требований залогового кредитора, порядок и принципы реализации заложенного имущества (пункт 5 статьи 18.1 и пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), а также порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что реализация заложенного имущества, начатая в ходе процедуры внешнего управления на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению в связи с открытием конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать верным отклонение судом первой инстанции довода о нарушении последовательности торгов.

Оспаривание торгов, признанных Фондом имущества несостоявшимися, является предметом других споров (в том числе на основании иска ЗАО «Ленпромтранспроект»), и обстоятельства этих споров не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи имущества, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества при проведении торгов, организатором которых являлся Фонд имущества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства изменения стоимости предмета залога на момент проведения повторных торгов.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права оставить предмет залога за собой, оценив его стоимость на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Обстоятельства, связанные с подписанием ООО «Альянс» как победителем повторных торгов договоров купли-продажи, установлены судом первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, тем более что ООО «Альянс» не заявило возражений против выводов суда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ленпромтранспроект» не представило доказательств нарушения залоговым кредитором и конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и (или) прав конкурсных кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленпромтранспроект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка