ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А45-25421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Маняшиной В.П.

судей  Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» на постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25421/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» (633525, город Черепаново, улица Свободная, 105, ОГРН 1025405431028, ИНН 5440101048) к  Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091,  город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ОГРН 1065406145221,  ИНН 5406352299) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 № А60-01179/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Обществом предписания от 02.03.2012 № 10-05-ЗТ, о чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением вынесено постановление 14.09.2012 № А60-01179/юл о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществом не выполнен в срок до 01.05.2012 пункт 5 предписания, а именно начальник производственно-технического отдела Русакова А.Д., являющаяся по приказу лицом, ответственным за осуществление производственного контроля при разработке карьера, не окончила курсы, дающие право на осуществление такого контроля, и не назначен другой специалист, имеющий горное образование.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание приказов от 02.02.2012, от 30.01.2012 № 211, утвержденных директором  Общества, пришел к выводу о том, что обязанности начальника производственно-технического отдела Русаковой А.Д. как лица, ответственного за осуществление производственного контроля при разработке карьера открытым способом, состоят в охране труда, осуществление руководства горными работами не входит в должностные обязанности Русаковой А.Д.

При данных обстоятельствах арбитражный суд, установив прохождение Русаковой А.Д. по промышленной безопасности, согласился с доводом заявителя о том, что получение горного образования данным лицом не требуется.

Апелляционный суд, принимая во внимание пункты 6, 8, 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее по тексту - Правила  № 263) признал не подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции о том, что в обязанности Русаковой А.Д. входит только контроль в сфере охраны труда, в связи с чем не требуется высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Общество не исполнило пункт 5 предписания, не назначив иного специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при разработке карьера как опасного производственного объекта,  в целях исполнения задач, указанных в пункте 6 Правил № 263, и соблюдения требований, изложенных в пункте 9 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что директор ОАО «Черепановский завод строительных материалов» Корсун А.Е. прошел периодическую аттестацию по: «Единым правилам безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02) и «Правилам охраны недр» (ПБ 07-601-03), но он не прошел периодическую аттестацию по «Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Учитывая положения пункта 22 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002  № 57, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,  утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, апелляционный суд обоснованно указал, что Обществом в срок до 01.05.2012 частично не исполнен пункт 6 предписания.

Учитывая пункт 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 № 392  (впоследствии - пункт 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257), пункты 7, 10 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 № 74, апелляционный суд обоснованно указал, что Обществом не исполнен пункт 7 предписания, а именно не утвержден «Проект производства маркшейдерских работ на Черепановское-2 месторождение кирпичных суглинков» и не составлена «Программа производства маркшейдерских работ на 2012 год».

При этом апелляционный суд учитывал, что в подтверждение принятия мер по исполнению данного пункта предписания заявителем представлен договор от 05.07.2012 № 021/12, в соответствии с которым, организация, имеющая лицензию на производство маркшейдерских работ - ООО «МаркГЕО», обязуется разработать «Проект производства маркшейдерских работ на Черепановское-2 месторождение кирпичных суглинков», приступив к выполнению своих обязательств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения предварительной оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невозможно принять в качестве исполнения пункта 7 предписания лишь факт заключения договора.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии непреодолимых препятствий в виде тяжелого финансового положения, препятствующего внесению предоплаты по договору, заключенному в целях исполнения предписания Управления.

Апелляционный суд исходил из того, что факт частичного не исполнения Обществом предписания от 02.03.2012, вынесенного в пределах полномочий Управления, на основании действующих нормативных правовых актов и не оспоренного в установленном порядке, подтверждается материалами дела.

Также апелляционный суд учитывал, что административным органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло необходимое, достаточные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения указанных пунктов предписания, в материалы дела не представлено. Справки о состоянии расчетных счетов Общества к таким доказательствам не относятся.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для вывода о том, что частичное неисполнение предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписания в материалы дела представлено не было, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, размер штрафа соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, признания подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25421/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка