• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А65-22153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АфанасьеваИ.Н.,

судей КарповойВ.А., ВильдановаР.А.,

при участии представителей:

истца - АбдуллинаЛ.С. (доверенность от 19.07.2012 № 5834/ик), Гумеровой Р.Р. (доверенность от 19.07.2012 №5835/ик),

ответчика - Шабаевой И.А. (доверенность от 20.05.2013 №20/05/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 (судья КоротенкоС.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2013 (председательствующий судья НиколаеваС.Ю., судьи БалакиреваЕ.М., ТерентьевЕ.А.)

по делу № А65-22153/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Журнал Светский», г.Казань (ОГРН 1111690009870, ИНН 1655208932) овзыскании суммы расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3014 руб. 44 коп. за период с 25.06.2012 по 10.08.2012 включительно и суммы неосновательного обогащения вразмере 1665 руб. за период с 17.02.2012 по 24.06.2012 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу сограниченной ответственностью «Журнал Светский» (далее - ООО«Журнал Светский») о взыскании суммы расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3014 руб. 44 коп. за период с 25.06.2012 по 10.08.2012 включительно и суммы неосновательного обогащения в размере 1665 руб. за период с 17.02.2012 по 24.06.2012 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается нанарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы самовольным размещением ответчиком рекламной конструкции: щитовой конструкции по адресу: г.Казань, ул. Гоголя, д. 27, в связи с чем, истцом заявлены требования овзыскании расходов по демонтажу, транспортировке, хранению двух рекламной конструкции, неосновательного обогащения в размере платы, обычно взимаемой за размещение рекламной конструкции.

Истец направил в адрес ответчика предписание на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции от 17.02.2012, согласно которому заявителю предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца с момента получения предписания.

В виду неисполнения ответчиком требований истца о демонтаже, истцом демонтирована щитовая конструкция по адресу: г.Казань, ул.Гоголя, д. 27.

Требования истца о взыскании суммы расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции и суммы неосновательного обогащения со ссылкой на Федеральный закон от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы размещением ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит изустановленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон орекламе) обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, чтоспорная конструкция не имеет признаков рекламы.

Судами установлено, что ответчик на основании договора субаренды от 01.04.2012 №А1/2012 использует часть нежилого помещения подвального этажа №6 площадью 4 кв.м по адресу: г.Казань, ул. Гоголя, 27. Из представленных сторонами фотографий размещения спорной конструкции, усматривается, что конструкция с информацией «Светский» прикреплена к въездному ограждению съезда в подвал дома №7 поул.Гоголя, где расположено офисное помещение ответчика, содержит лишь сведения о наименовании организации, при этом не указывает на вид и объем предоставляемых услуг, контактные телефоны не содержит.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и сиспользованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение нарынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, этот закон нераспространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 размещение уличной вывески (таблички) снаименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или натерриторию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, с учетом того, что спорная конструкция не имеет признаков рекламы, требование истца о взыскании расходов подемонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2013 по делу № А65-22153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.Н. Афанасьев

     Судьи
  В.А. Карпова

     Р.А. Вильданов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22153/2012
Ф06-3016/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте