• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А82-441/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Литовченко В.А. (доверенность от 15.10.2012),

от ответчика: Самойлова В.В. (доверенность от 29.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-441/2011 Арбитражный суд Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский Флот»

(ИНН: 4723003201, ОГРН: 1024701340432)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

(ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

о взыскании убытков

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский Флот»

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский флот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее - Фирма) о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков, а также 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что столкновение судов, принадлежащих сторонам, произошло по вине Фирмы, в результате чего Обществу причинены убытки в заявленном размере.

В свою очередь Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 564 744 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов.

Суд решением от 26.10.2012 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При принятии судебного акта суд исходил из того, что именно неправомерные действия Общества привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков; представленные Фирмой в качестве доказательств размера ущерба документы не свидетельствуют о том, что все ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с теплоходом «Сергей Киров».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 оставил решение от 26.10.2012 в обжалуемой Обществом части без изменения. Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что только неправомерные действия истца привели к столкновению судов, является ошибочным. Суд второй инстанции установил, что вина истца и ответчика является обоюдной, однако, ошибочный вывод Арбитражного суда Ярославской области относительно степени вины участников столкновения не привел к принятию неправильного решения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 20.02.2013 в части соразмерности степени вины судов в столкновении.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2013 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что ответственность за убытки распределяется между Обществом и Фирмой поровну.

Не согласившись с состоявшимся определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2013 и отказать в удовлетворении заявления Общества о разъяснении постановления от 20.02.2013 в части соразмерности степени вины судов в столкновении.

Доводы заявителя сводятся к тому, что фактически оспариваемым определением были установлены новые права и обязанности, причем без возможности стороны осуществить собственную защиту своих прав и интересов. Обжалуемое определение прямо устанавливает вину Фирмы в столкновении судов и определяет ее степень (размер), что не определено в постановлении апелляционной инстанции и непосредственным образом оказывает влияние на права и интересы Фирмы при рассмотрении иска страховой компании. Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, в определении дал правовую оценку обязательствам истца и ответчика о степени вины, которая не была предметом исследования в рамках апелляционного процесса, чем фактически изменил суть вынесенного решения. Кроме того, постановление суда не подлежало принудительному исполнению, поэтому у него отсутствовали правовые основания для его разъяснения, как этого требуют нормы арбитражного процесса.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя на кассационную жалобу и просило изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Фирмы убытков, вызванных столкновением, в сумме 625743 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 усматривается, что суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину Общества и Фирмы в столкновении судов.

Руководствуясь статьей 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в определении от 26.02.2013 указал на отсутствие в постановлении ссылки на степень вины сторон в столкновении судов, в связи с чем счел необходимым разъяснить, что ответственность за убытки распределяется между истцом и ответчиком поровну.

При принятии постановления вопрос о степени вины сторон предметом судебного исследования не являлся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в определении в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил обстоятельства, не устанавливаемые в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, чем дополнил существо принятого по делу постановления от 20.02.2013.

Неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены принятого определения на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная Обществом в отзыве на кассационную жалобу просьба (изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Фирмы убытков, вызванных столкновением, в сумме 625743 рублей 97 копеек) не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, а не постановление от 20.02.2013.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А82-441/2011 Арбитражный суд Ярославской области отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский флот» о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А82-441/2011 в части соразмерности степени вины судов в столкновении отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Николаев

     Судьи

     С.В. Самуйлов

     А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-441/2011
Ф01-9348/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте