• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А82-6587/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей:

от истца: Крылова В.Б. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика: Смирновой Е.Ю. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012,

принятое судьей Макиной Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-6587/2012

по иску открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс»

(ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс»

(ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536)

о наложении административного штрафа,

обязании прекратить злоупотребление доминирующим положением

и понуждении к заключению договора

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее - ОАО «Яргорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» (далее ? ООО «Волгаэнергоресурс», сетевая организация). Истец потребовал наложить на ответчика административный штраф; обязать ответчика прекратить злоупотребление доминирующим положением путем направления истцу расчета стоимости технологического присоединения по индивидуальному проекту, сведений о точках возможного присоединения, требований к изменению устройств релейной защиты и устройств контроля величины максимальной мощности, дубликата ранее выданных технических условий, дубликата акта технологического присоединения, акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технических условий на технологическое присоединение по новым техническим условиям в соответствии с соглашением об осуществлении технологического присоединения путем перераспределения мощности по индивидуальным условиям. Истец также просил обязать сетевую организацию заключить договор на технологическое присоединение дополнительной мощности 2550 кВт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением сетевой организации своих обязательств по проведению технологического присоединения объектов истца на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Кустиковым А.П. (далее - Предприниматель) и ОАО «Яргорэлектротранс» соглашения об осуществлении технологического присоединения путем перераспределения мощности от 02.09.2011.

Иск основан на статьях 11, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 5, 10, 14, 23 и 39 Федерального закона от 08.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц с электрическими сетями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суд первой инстанции решением от 19.09.2012 отказал в удовлетворении иска, установив, что объекты Предпринимателя и ОАО «Яргорэлектротранс» присоединены к разным центрам питания, а это исключает возможность перераспределения присоединенной мощности по схеме, на которой настаивал истец. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложений на ответчика обязанности по проведению технологического присоединения объектов истца в рамках соглашения о перераспределении мощности. Злоупотребления ООО «Волгаэнергоресурс» доминирующим положением не допущено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 9 и 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 7, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 34 и 35 Правил № 861.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Яргорэлектротранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2012 и постановление от 24.12.2012 в части отказа в удовлетворении иска (за исключением требования о наложении административного штрафа) и принять новый судебный акт.

Заявитель оспорил выводы судов о том, что объекты истца и Предпринимателя подключены к разным источникам питания. По его мнению, законодательство об электроэнергетике не содержит понятия «источник питания». Суды неправильно оценили и исследовали обстоятельства дела, не приняв во внимание доводы истца о том, что центр питания и точки поставки это различные понятия. Заявитель настаивает на том, что энергопринимающие устройства как ОАО «Яргорэлектротранс», так и Предпринимателя присоединены в пределах одного центра питания, которым является подстанция «Свободный труд».

ООО «Волгаэнергоресурс» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгаэнергоресурс» является балансодержателем распределительных электрических сетей и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории промплощадки по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16. На территории данной промплощадки расположены различные производственные и административные здания. Снабжение электроэнергией объектов промплощадки осуществляется от подстанции «Свободный труд» 110/6 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2006, выданного МУП «Яргорэлектротранс» (правопредшественнику истца), следует, что объекты истца присоединены непосредственно к подстанции «Свободный труд», ЗРУ-6кВ, фидеры № 33 и 35. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место присоединения кабельных наконечников питающих кабелей в ячейках КРУ фидеров.

Предпринимателю принадлежат здания, которые подключены к следующим источникам питания:

- здание бытового корпуса цеха № 7, строение 72а (Лит Г-И), подключено к центру питания ТП-6 (мощность 200 КВт);

- здание цеха № 7 (Лит Г-3), подключено к центру питания ТП-6 (мощность 1000 КВт);

- здание цеха № 10 (Лит В-И), подключено к центру питания ТП-20 (мощность 1000 КВт);

- здание отделения андигридов цеха № 10 (лит. Б-Р), подключено к центру питания ТП-19 (мощность 200 КВт).

Данный факт подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актами технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Предприниматель и ОАО «Яргорэлектротранс» заключили соглашение о перераспределении мощности от 02.09.2011, в соответствии с которым Предприниматель обязался переуступить мощность, присоединенную к электрическим сетям ЗАО «Волгаэнергоресурс», путем снижения объема присоединенной мощности на своих энергопринимающих устройствах, принадлежащих на праве собственности, в пользу энергопринимающих устройств истца, присоединенных к электрическим сетям ответчика, в пределах одного центра питания ГПП 110 кВ «Свободный труд». Согласно указанному соглашению перераспределяемая мощность составила 2550 кВт, точки присоединения к сети ЗАО «Волгаэнергоресурс» ? трансформаторные подстанции ТП-6, ТП-19, ТП-20.

На основании заключенного соглашения истец письмом от 05.09.2011 обратился к ответчику с заявкой о предоставлении расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством перераспределения мощности по индивидуальному проекту за счет объема мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств Предпринимателя к сетям сетевой организации.

Письмом от 31.10.2011 истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении ранее выданных технических условий и выдаче дубликата акта технологического присоединения.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» письмом от 09.09.2011 сообщило о невозможности выполнить требования истца по технологическому присоединению, поскольку энергопринимающие устройства истца, в пользу которого Предприниматель собирался выделить 2550 кВт мощности, запитаны с подстанции ГПП 110/6 кВ «Свободный труд», а все трансформаторные подстанции, с которых питаются объекты Предпринимателя (ТП-6, ТП-19 и ТП-20), с характеристиками 6/0,4 кВ и мощностью ниже 35 кВ. Истец пояснил, что присоединение путем перераспределения мощности возможно только к подстанциям ТП-6, ТП-19 и ТП-20.

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из статей 4 и 21 этого закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительства Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах № 861. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемые устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенные устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В пункте 34 Правил № 861 предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения присоединенной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения присоединенной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается подстанция, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою присоединенную мощность).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Из пункта 35 Правил № 861 следует, что любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений процессуальное законодательство возлагает на сторону, что в полной мере соответствует принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, требующие специальных знаний, разрешаются судом путем проведения судебной экспертизы, назначаемой (по общему правилу) по ходатайству или с согласия лица, участвующего в деле. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (пункт 1 статьи 82, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основании доказательств, представленных сторонами. Оценив доказательства (документы и объяснения представителей), суды обеих инстанций установили, что энергопринимающие устройства Предпринимателя, присоединенная мощность которых была передана истцу по соглашению 02.09.2011, присоединены и запитаны от подстанций ТП-6, ТП-19 и ТП-20 (6/0,4 кВ). Уровень напряжения в точках присоединения составил 0,4 кВ. Объекты истца присоединены непосредственно к подстанции «Свободный труд» (110/6 кВ) в ячейках фидеров № 33 и 35 и запитаны от них. Суды учли доводы ответчика о том, что подстанции с классом напряжения 35 кВ в схеме электроснабжения не имеется и согласились с его доводами о квалификации подстанций ТП-6, ТП-19 и ТП-20 и подстанции «Свободный труд» как различных центров питания, что исключает возможность перераспределения мощности между потребителями. Убедительных доводов об обратном истец не представил. Доказательств присоединения объектов истца к подстанциям, от которых запитаны объекты Предпринимателя, в материалы дела не было представлено.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Доводы заявителя, основанные на физических принципах, допускающих перераспределение мощностей в рамках однолинейной схемы электроснабжения подстанции «Свободный труд» ГПП 110/6 кВ, о различном техническом предназначении этой подстанции и подстанций ТП-6, ТП-19 и ТП-20 относятся к специальным познаниям и не подтверждены ни экспертным заключением, ни разъяснениями специалиста.

Вопреки доводам истца, суды не допустили неправильного толкования правовых норм.

Законодательство не допускает перераспределение присоединенной мощности объектов, которые запитаны от разных центров питания, следовательно суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности проведения мероприятий по технологическому присоединению и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А82-6587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В.  Самуйлов

     Судьи

     Т.В. Синякина

     А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6587/2012
Ф01-8192/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте