• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А40-104744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ": Абушахманов Т.З., дов.от21.08.2012 № 3-2380 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Бизнес-Управляющий": Гордина Е.Н., дов. от 16.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России № 46 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица ООО "Хэд Тим Менеджмент": неявка, извещено

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ"

на определение от 05.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 19.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" (109029, г.Москва, ул. Талалихина, 1, 2; ОГРН 5067746891306), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" (121108, г. Москва, ул. Тарутинская, д. 7; ОГРН 1077760057825),

о признании права на долю в уставном капитале, о признании незаконным решения о внесении изменений, об обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Warehouse Sweden AB) (Швеция) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы кобществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" (далее - ООО "Бизнес-Управляющий") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России № 46 по г.Москве) с иском:

- о признании права Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю вразмере 40% в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН107760057825);

- о признании незаконным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве от28.05.2011 о внесении изменений в сведения ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 9117746712228), обисключении Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО"Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент", и обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве аннулировать данную запись № 9117746712228.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" (далее - ООО"Хэд Тим Менеджмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от26.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от25.10.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН: 1077760057825) осуществлять действия направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по формированию ликвидационной комиссии или назначению ликвидатора, утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу;

- запрета МИ ФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись огосударственной регистрации ликвидации ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН:1077760057825) до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявления Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу отказа в обеспечении иска судебными актами, истец - Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика - ООО "Бизнес-Управляющий" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МИ ФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо - ООО "Хэд Тим Менеджмент", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" о принятии обеспечительных мер - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" об обеспечении иска, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела и при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом по рассматриваемому спору является признание права истца на долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" и оспаривание решения налогового органа о внесении изменений в сведения ООО"Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; исключение истца из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указание ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент", а также обязание налогового органа аннулировать указанную запись.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, истцу стало известно о том, что ООО "Хэд Тим Менеджмент", право на долю в уставном капитале которого оспаривается, находится в процедуре ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 02.11.2012 на основании решения о ликвидации юридического лица) (приложение к заявлению об обеспечении иска). Процедура ликвидации была инициирована в период рассмотрения данного спора.

Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от15.05.2013 по делу №А40-14841/13 ООО "Хэд Тим Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку вопрос о том, кто является участником общества, в судебном порядке не разрешен, не представляется возможным установить, надлежащим ли лицом была инициирована процедура ликвидации.

Судебная коллегия считает, что при ликвидации ООО "Хэд Тим Менеджмент", исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку начало ООО "Хэд Тим Менеджмент" процедуры добровольной ликвидации уже свидетельствует о принятии третьим лицом действий, направленных на то, чтобы исполнение судебного акта по настоящему спору, в случае удовлетворения иска, было невозможным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца - Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", при отсутствии оснований, установленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять судебный акт по существу вопроса без направления его на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и суду кассационной инстанции предоставлено право рассматривать заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, направление вопроса о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций не соответствует срочному характеру обеспечительных мер.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что принятие обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Хэд Тим Менеджмент" до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" подлежащим удовлетворению в указанной части, так как принимаемая мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые меры действуют до вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по делу № А40-104744/11-104-867 по существу.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в полном объеме, считает, что заявление истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Хэд Тим Менеджмент" осуществлять действия направленные на ликвидацию общества, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для их принятия в настоящий момент отпали в связи с признанием ООО "Хэд Тим Менеджмент" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу №А40-14841/13, однако, были обоснованными на момент обращения с заявлением об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А40?104744/11-104-867 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН 1077760057825).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

     Председательствующий
      Н.Д. Денисова

     Судьи
      С.Г. Нужнов

     Е.А. Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-104744/2011
Ф05-10924/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте