ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А40-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Ананьиной Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО «Александровы погреба» - Пигарева А.В. по доверенности от 10.01.2013, Савиных Т.В. дов. от 25.02.2013

от ответчиков: 1.ООО «МоРо» - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 20.02.2013, Кононов Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011, Серикова Н.А. по доверенности от 20.02.2013,

2.ООО «Торнадо» - не явился, извещено

3.ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» - не явился, извещено

4.ООО «Светлый путь» - не явился, извещено

от AGRO - VINICOLA NTRA.SRA - не явился, извещено.

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МоРо», AGRO - VINICOLA NTRA.SRA (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Александровы погреба»

к ООО «Торнадо», ООО «ТД «ВИСАНТ-опт», ООО «МоРо», ООО «Светлый путь»

о защите исключительных прав на товарные знаки взыскании 400 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее - ООО «Александровы погреба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ООО «Торнадо», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВИСАНТ-опт» (далее - ООО «ТД «ВИСАНТ-опт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МоРо» (далее - ООО «МоРо», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее - ООО «Светлый путь», ответчик) о запрете использовать обозначения «TESORO» для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 249951 и № 322207;  взыскании с ООО «МоРо» 3 231 014 руб. 40 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 принят частичный отказ от иска к ответчикам: ООО «Торнадо», ООО «ТД «ВИСАНТ-опт», ООО «Светлый путь», производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Александровы погреба» в отношении ООО «МоРО» удовлетворены, ООО «МоРо» запрещено использовать обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 249951 и № 322207 при распространении товаров, однородных товарам, отнесенным к 33 классу МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ; с ООО «МоРо» в пользу ООО «Александровы погреба» взыскано 3 231 014 руб. 40 коп. компенсации, а также 27 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МоРо» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МоРо» ссылается на то, что  истец изменил исковые требования и предоставил в материалы дела новые документы, заблаговременного не  вручив ответчику копий этих документов, вследствие чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с изменениями требований и их обоснованием, а в удовлетворении  ходатайства об отложении заседания судом необоснованно, по мнению ответчика, было отказано.

Истцом не доказано сходство до степени смешения наименования «TESORO DE BULLAS MONASTRELL» с товарными знаками истца по свидетельствам № 249951 и № 322207.

Судами обеих инстанций не дана оценка и не мотивировано отклонены доводы об отсутствии тождества, приведенные в представленном ООО «Торнадо» заключении патентного бюро «Практика» от 24.05.2012 и доводы об отсутствии тождества ввиду регистрации Роспатентом (по результатам собственного анализа) товарных знаков, содержащих слова «Сокровище» или «Tessoro» - TESORO DEL SOL, POGGIO AL TESSORO, Сокровища Шамбалы, Сокровища Сибири и т.д.

Вывод  суда первой и апелляционной инстанции  о нарушении  ответчиком  принадлежащего истцу товарного знака  основаны на доказательствах,  не  отвечающие признакам относимости и допустимости., в частности, копия товарной накладной № 1938 на поставку товара между ООО «МоРо» и ООО «Торнадо» от 04.10.2010 не заверена ни одной из указанных сторон.

Истец не доказал факт поставки товара в заявленном количестве , не доказана стоимость  поставленного товара..

Аналогичным образом не может служить доказательством импорта и введения в оборот алкогольной продукции с наименованием «TESORO DE BULLAS MONASTRELL» копии ГТД и иных документов, представленных истцом в обоснование своих требований без предъявления оригиналов.

Ответчик полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит ст. 49, п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделаны выводы об обстоятельствах, не являвшихся предметом судебного разбирательства.

Истцом было заявлено требование - «запретить ООО «МоРо» использовать обозначение «TESORO» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которые зарегистрированы товарных знаки по свидетельствам № 249951 и № 322207»,  судом принято решение :«Запретить ООО «МоРо» использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №249951 и № 322207 при распространении товаров, однородных товарам, отнесенным к 33 классу МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ.».

Судами необоснованно применены ст.ст. 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МоРо»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Александровы погреба» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

ООО «Торнадо», ООО «ТД «ВИСАНТ-опт», ООО «Светлый путь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Александровы погреба» является правообладателем словесного товарного знака «TESОRO/ТЕСОРО» по свидетельству № 249951, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.06.2003 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с приоритетом от 22.03.2002 и комбинированного товарного знака «TESОRO» по свидетельству № 322207, зарегистрированного в Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 09.03.2007 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14.11.2005.

Исковые требования ООО «Александровы погреба» основаны на том, что ответчики продают и реализуют на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением «TESОRO DE BULLAS MONASTRELL», тем самым, используя на этой продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком и комбинированным товарным знаком истца, что в соответствии со ст.ст. 1484, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров ответчика.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт тождественности товаров, реализуемых ответчиками, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки истца, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарный знак, принадлежащий истцу, представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского и русского алфавитов стандартным шрифтом. При этом словесный элемент «TESORO» размещен на черном фоне в золотистой рамке, внутри которых в верхней половине изображен стилизованный горный пейзаж. Продукция ответчика также содержит на этикетке и контрэтикетке словесное обозначение «TESОRO DE BULLAS MONASTRELL», где слова выполнены буквами латинского алфавита.

Доминирующим элементом словосочетания «TESОRO DE BULLAS MONASTRELL» является слово «TESORO», указанные товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, имеют явное фонетическое сходство, обусловленное тождеством звучания «TESORO».

Суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что,  из анализа товарного знака истца и внешнего вида товара, который ввозит и реализует ООО «МоРо» следует, что данные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, будут смешиваться потребителем. Таким образом,  имеется графическая (визуальная), смысловая (семантическая) и фонетическая схожесть до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ООО «МоРо» при ввозе и реализации алкогольной продукции.

Принимая во внимание, что товарные знаки ООО «Александровы погреба» и товары ответчика относятся к алкогольной продукции, имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей, суды сделали правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца , и  на основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании компенсации.

Доводы ООО «МоРо» о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, права на ознакомление с материалами дела, о недоказанности сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначения «TESОRO DE BULLAS MONASTRELL» были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу № 40-7510/12-51-67, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МоРо» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка