ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А40-146741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013  года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина А.С., дов. от 11.01.2013 №ЭЭАА87

от АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ОАО) - Паленова О.А., дов. от 11.12.2012 №101, Хамазина М.Б., дов. от 11.03.2013 №20

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 12.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коровкиной Г.А.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ЗАО) (ОГРН 1027744001900)

заинтересованное лицо: АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.11.2011 №ОД-852 у Коммерческого банка «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  Приказом от 28.11.2011 №ОД-853 назначена временная администрация по управлению  КБ «НАЦПРОМБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 коммерческий банк «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (далее - КБ «НАЦПРОМБАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы к заявлением к Акционерному коммерческому банку «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ОАО) о признании сделок от 01.11.2011 по возврату суммы кредита в размере 50 000 000 руб. и от 07.11.2011 по возврату суммы кредита в размере 30 000 000 руб.  недействительными и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» перед Акционерным коммерческим банком «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ОАО) (далее - АКБ «Евромет»)  по кредитам в размере 80 000 000 руб., предоставленным в рамках Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на внутреннем валютной и денежном рынке от 22.03.2010, взыскания  с АКБ «Евромет» 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители АКБ «Евромет» (ОАО) просили о её отклонении по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между КБ «НАЦПРОМБАНК» и Акционерным коммерческим банком «Европейский банк развития металлургической промышленности» (открытое акционерное общество) 22.03.2010 заключено Генеральное соглашение № МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке.

В рамках указанного Соглашения АКБ «Евромет» 31.10.2011 выдал должнику  кредиты в размере 50 000 000 рублей сроком на один день и 03.11.2011- в размере 30 000 000 рублей сроком на четыре дня.

Кредиты были возвращены должником соответственно 01.11.2011 и 07.11.2011.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  полагая, что при их осуществлении АКБ «Евромет» оказано предпочтение,  поскольку у должника на дату их совершения наличествовали обязательства перед другими клиентами, в частности, по договорам расчетного счета на сумму 738 952 000 руб., согласно предписанию Банка России от 18.11.2011 №55-22-11/18632 с 07.11.2011 на должника стали поступать жалобы о неисполнении платежных поручений (ООО «Строительная компания «Русь», ООО «Флоренция», ООО «Электросервис комплект», ООО «Ирида» и иных лиц), т.е. должником создана скрытая картотека неисполненных платежей; по состоянию на 01.09.2012 к должнику предъявлены 430 требований кредиторов на общую сумму 464 145 тыс. руб.

Вместе с тем, дав оценку представленным сторонами доказательствам применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим  обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств к моменту возврата денежных средств наступил, спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника,  не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысили критерий, установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  то есть не могут  оспариваться  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований АКБ «Евромет» перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического неисполнения требований иных кредиторов должника на даты и время проведения спорных операций, учитывая, что, возврат кредитов производился в соответствии с действовавшим Положением Банка России № 18-П от 20.02.1998 г. «О многорейсовой обработке платежей в московском регионе» 1-м и 2 рейсом, т.е. с 10-00 до 11-00 часов и с 11-15 до 14-00 часов 01.11.2011 и 07.11.2011. Следовательно, кредиты были возвращены не позднее 14-00 часов по московскому времени, тогда как первые жалобы в ЦБ РФ на неисполнение должником платежных поручений поступили 07.11.2011, причем время поступления жалоб в Предписании ЦБ РФ, на которое ссылается кассатор, не указано, как не указаны и даты направления должнику неисполненных платежных поручений.

Картотека по счетам «неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» формировалась с 09.11.2011, т.е. после осуществления спорных операций.

При этом АКБ «ЕВРОМЕТ»  ежемесячно анализировал и оценивал финансовое положение должника на основании полученной отчетности по ф. 0409101, ф. 0409102, ф. 0409135, ф. 0409134,  размещенной в период с 06.10.2011 по 12.10.2011 на сайте Банка России и предоставленной контрагентом в соответствии с условиями Генерального соглашения № МБК-220310 от 22.03.2010.

Анализ финансового положения должника, включенный в профессиональное суждение, по состоянию на 01 октября 2011 года и на 01 ноября 2011 года, нормативные значения показателей ликвидности подтверждали способность должника обеспечить своевременное выполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, его финансовое состояние оценивалось как среднее.

На протяжении января - октября 2011 года норматив достаточности собственных средств, мгновенной ликвидности выполнялись с большим запасом, норматив текущей ликвидности выполнялся; валюта баланса составляла 3193,8 млн. руб., работающие активы в среднем составляли 63% валюты баланса, привлеченные средства в валюте баланса в среднем составляли 65,8%, структура активов и пассивов удовлетворительно диверсифицирована, депозиты физических лиц не превышали 27,7% в валюте баланса.

Оценкой на 01.11.2011 года также не обнаружено фактов, влияющих на последующее ухудшение финансового состояния заемщика.

Кроме того, согласно отчетности должника, 01.11.2011  последнему  Центральным банком Российской Федерации был предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей.

Согласно Положению Банка России № 236-П от 04.08.2003 «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом ценных бумаг» заемщик должен отвечать ряду критериев, в том числе быть отнесенным к 1 или 2 классификационным группам в соответствии с нормативными актами Банка России. Оценка экономического положения банков осуществляется территориальным учреждением Банка России путем отнесения банка к одной из классификационных групп в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».

КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) был отнесен МГТУ Банка России до 01.11.2011 к 1 или 2 классификационной группе, следовательно, в деятельности кредитной организации Банком России не были выявлены текущие трудности.

Предоставление Банком России кредита на 01.11.2011 свидетельствует о правильной оценке АКБ «Евромет» финансового положения должника и о том, что Банк России, как орган банковского надзора, на дату совершения оспариваемых банковских операций не применял к должнику каких-либо мер по предупреждению банкротства, и правоспособность банка не была ограничена.

Судом установлено, что КБ «НАЦПРОМБАНК» был платежеспособен на момент проведения оспариваемых банковских операций, не соответствовал данному в Законе о банкротстве понятию «должник»; денежные средства в этот период зачислялись Банком России на корреспондентский счет КБ «НАЦПРОМБАНК» и списывались с него свободно, у КБ «НАЦПРОМБАНК» было достаточно средств на корреспондентском счете в Банке России, на корреспондентских счетах в других кредитных организациях, в кассе, в связи с чем он имел финансовую возможность исполнять денежные обязательства.

Доказательства того, что в Банк России относительно корреспондентского счета КБ «НАЦПРОМБАНК» были предъявлены исполнительные листы и что он их не исполнил, кассатором не представлены.

Также судами установлено, что первые статьи о признаках неплатежеспособности КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) появились на информационных сайтах в сети интернет 22.11.2011, т.е. спустя значительное время после осуществления оспариваемых сделок. Ни в одном из источников, к которым АКБ «ЕВРОМЕТ» имел доступ, не содержалось сведений о наличии неисполненных обязательств или финансовых затруднений у КБ «НАЦПРОМБАНК» на дату совершения оспариваемых сделок.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что АКБ «ЕВРОМЕТ»  проявил разумную и достаточную осторожность при осуществлении спорных сделок с долговременным партнером, и эти сделки не подлежат признанию недействительными ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в  пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что счета 31302 и 31303, на которые были зачислены должником денежные средства по межбанковским кредитам, являются счетами для учета кредитов, предоставляемых при недостатке средств на корсчете кредитной организации (овердрафт), противоречит Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 года.

В силу указанных Правил на балансовом счете 313 учитываются «Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций». Учет сумм по балансовым счетам с 31301 по 31310 осуществляется в зависимости от срока предоставленного межбанковского кредита, в частности, на балансовых счетах 31302 и 31303 учитываются кредиты, предоставленные на срок 1 день и от 2 до 7 дней соответственно. Для учета «овердрафта» используется балансовый счет 31301.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, кредиты, предоставленные должнику, являлись срочными кредитами, предоставляемыми на 1 день в соответствии с Генеральным соглашением № МБК-220310 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 22.03.2010, и не были выданы в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (овердрафт).

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности оспариваемых сделок соответствуют материалам дела, установленным ими обстоятельствам, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Ссылка кассатора на судебные акты по иным делам основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не являются, так как в приведенных примерах судами исследовались иные обстоятельства и иной объем доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А40-146741/12-73-421Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка