ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А40-84732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галкина Е.С., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО «Айсберг» (ИНН 1832075722, ОГРН 1091832003119, г. Ижевск)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с исковыми требованиями о взыскании 3 332 417 руб. 18 коп. основного долга, 75 230 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 950 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Айсберг» со встречным иск о взыскании 3 178 838 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012,  первоначальные исковые требования в части долга и процентов удовлетворены в полном объеме, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя уменьшены до 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности завершения работы в установленный  срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №CD206-1RC071-018/1511952011, согласно которому ЗАО «Айсберг» берет на себя обязательства выполнить работы по производству, поставке на строительную площадку и монтажу металлических конструкций для объекта: «Многофункциональный торговый комплекс с приобъектовой стоянкой и сопутствующими сооружениями, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 6», а ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере и в порядке, предусмотренные договором.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 13.10.2011 № 1 на выполнение дополнительных работ по приобретению и установке анкерных болтов «Хилти» в кол-ве 622 шт., стоимость работ составила 438 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и поставке металлоконструкций ориентировочным весом 3,202 тн, стоимостю 206 185 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

30.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций Платформы охладителей в осях Ж-И/11-12 01/098-М-1-КМ-19, стоимостью 108 318 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% .

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 64 129 273 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 125 от 15.08.2011 перечислил в адрес истца в качестве предоплаты 38 026 062 руб. 39 коп.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от общей суммы договора, из которых: 5% гарантийного удержания возвращается ЗАО «Айсберг» в течение 30 дней по завершении работ, передачи исполнительной документации и подписания акта окончательной приемки, на основании счета; оставшиеся 5% выплачиваются по завершению гарантийного срока или предоставлении ЗАО «Айсберг» банковской гарантии, с согласия ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Суды установили, что факт выполнения истцом работ за период с августа 2011 по январь 2012 на общую сумму 66 648 346 руб. 37 коп. подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ.

На основании указанных документов ответчик перечислил истцу 59 983 512 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что после окончательной приемки работ по объекту ответчику была передана исполнительная документация, все документы по договору ответчиком были получены, подписаны без замечаний.

Однако ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность с учетом суммы всех выполненных работ и размера гарантийного удержания в размере 3 332 417 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ЗАО «Айсберг» сроков выполнения работ на основании п. 12.8 договора.

Фактически работы были завершены с просрочкой на 68 дней, неустойка за нарушение условий договора составила 3 168 838 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний подрядных работ.

Суды посчитали правомерным так же требование о взыскания процентов в размере75 230 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика была вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств. Судами установлено, что заказчик не обеспечил подрядчика комплектом утвержденной и согласованной рабочей и разрешительной документации для производства работ, не передал подрядчику строительной площадки, геодезическую основу земельного участка, не обеспечил подрядчика подъездными путями для большегрузного транспорта.

Суды указали также, что в силу условий договора и дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ подряда подрядчик при неисполнении заказчиком своих обязанностей имеет право на продление срока окончания работ.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что в случае изменения сроков сдачи площадки, передачи технической документации и выплаты авансов сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

Судами обоснованно уменьшена сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суды учли сложность спора, затраченное время, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-84732/12-141-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка