ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А40-103339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Москве (ИФНС России № 4 по городу Москве) -Купатадзе Н.В. по дов. от 04.09.12 № 05-17/058476;

от ответчиков: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области) - неявка, извещена; ООО «Красноярскагрохим» (ОГРН 1022402659400) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Кочи Вадима Юрьевича - неявка, извещен; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по городу Москве  (заявителя)

на решение  от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

и на постановление от 04 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ИФНС России № 4 по городу Москве

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО «Красноярскагрохим» (ОГРН 10222402659400)

о признании решения недействительным,

третьи лица: Кочи В.Ю., Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 4 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области и ООО «Красноярскагрохим»:

- о признании недействительным решения от 06 февраля 2012 года № 500 ИФНС России по Ярославской области;

- о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2127604016967 от 06 февраля 2012 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о почтовом адресе ООО «Красноярскагрохим»,

- о признании недействительным п. 2 решения от 25 января 2012 года единственного участника ООО «Красноярскагрохим» в части изменения юридического адреса указанного общества.

Определением от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103339/12-122-525 (л.д. 63-64 т. 1) в отдельное производство были выделены требования ИФНС России № 4 по городу Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 06 февраля 2012 года № 500 и о признании недействительной записи за ГРН 2127604016967 от 06 февраля 2012 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО «Красноярскагрохим». Указанные требования были переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103339/12-122-525 в удовлетворении заявленных ИФНС России № 4 по городу Москве требований о признании недействительным п. 2 решения от 25 января 2012 года единственного участника ООО «Красноярскагрохим» в части изменения юридического адреса указанного общества было отказано.

Постановлением от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103339/12-122-525 было оставлено без изменения.

По делу № А40-103339/12-122-525 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России № 4 по городу Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчики - Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО «Красноярскагрохим», третьи лица - Кочи В.Ю., Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица (поименованное как отзыв на кассационную жалобу; вх. № КГ-А40/5478-13 от 08 мая 2013 года. Кроме того, в данном ходатайстве третье лицо - Межрайонная ИФНС № 46 по городу Москве указало, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ИФНС России № 4 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ИФНС России № 4 по городу Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области было принято решение о государственной регистрации от 06 февраля 2012 года № 500, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2127604016967 от 06 февраля 2012 года о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Красноярскагрохим». Данное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области было принято на основании заявления ООО «Красноярскагрохим», представленного в регистрирующий орган в связи с принятием единственным участником указанного общества Шляхцевым С.В. оспариваемого решения ИФНС России № 4 по городу Москве  в рамках настоящего дела № А40-103339/12-122-525 от 25 января 2012 года об изменении места нахождения общества на адрес нахождения его исполнительного органа: город Москва, ул. Арбат, дом. 4, строение 1-1а, офис 24.

В связи с переменой места нахождения юридического лица, на основании п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело ООО «Красноярскагрохим» было направлено в ИФНС России № 4 по городу Москве.

Поскольку по результатам проведенной ИФНС России № 4 по городу Москве проверки было установлено, что ООО «Красноярскагрохим» по указанному адресу - город Москва, ул. Арбат, дом. 4, строение 1-1а, офис 24 не располагается, ИФНС России № 4 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области и ООО «Красноярскагрохим» о признании недействительным п. 2 решения от 25 января 2012 года единственного участника ООО «Красноярскагрохим» в части изменения юридического адреса общества.

При этом, учитывая предмет и основание заявленных по настоящему делу № А40-103339/12-122-525 требований необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованно установили, что ИФНС России № 4 по городу Москве избран ненадлежащий способ защиты права. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод судов о том, что ИФНС России № 4 по городу Москве выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела № А40-103339/12-122-525 не представляется возможной. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ИФНС России № 4 по городу Москве не лишена возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России № 4 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России № 4 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-103339/12-122-525 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка