• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А40-27090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед: Моисеенко Е.П., дов.от14.10.2012 № 2и-4528 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "НПО "Физика": Малахова А.М., дов. от 21.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Лысенко Д.А., дов. от 21.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Технопарк "Меридио": Морозов Д.В., дов. от 21.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ОАО "НПО "Физика" и третьего лица - ООО "Технопарк "Меридио"

на постановление 15.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, ОГРН 1027700321901),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Меридио" (г.Москва),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - ОАО "НПО "Физика") опризнании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011, а именно:

- по второму вопросу повестки дня: "Одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" в счет оплаты дополнительного вклада следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО НПО "Физика" и расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1000, склад - ангар (стр. 8), склад - ангар (стр. 9), склад - ангар (стр.10), склад - ангар (стр. 11), склад - ангар (стр. 12), склад - ангар (стр. 13), склад - ангар (стр. 14), склад - ангар (стр. 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящиеся на балансе общества следующих зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20), нежилое здание (стр. 21), склад (стр. 22), нежилое здание (стр. 40), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка.";

- по третьему вопросу повестки дня: "Определить, что ОАО "НПО "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224.286 (Двести двадцать четыре двести восемьдесят шесть) штук номинальной стоимостью 120 (Сто двадцать) рублей каждая (объявленные акции), предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав ОАО "НПО "Физика";

- по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить устав ОАО "НПО "Физика" в новой редакции.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.09.2011, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не определен круг лиц, участвующих в деле, и при оспаривании решения собрания о включении имущества в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" последнее не было привлечено к участию в деле.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"Технопарк "Меридио".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" 28.01.2011 по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня.

Также апелляционным судом с ОАО "НПО "Физика" взысканы в пользу Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед 18.000 руб. расходов по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым при повторном рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО "НПО "Физика" и третье лицо - ООО "Технопарк "Меридио" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб друг друга; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьим лицом также представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором ООО "Технопарк "Меридио" просит удовлетворить кассационную жалобу ОАО "НПО "Физика".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ОАО "НПО "Физика" и ООО "Технопарк "Меридио" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед осуществляет доверительное управление правами по ценным бумагам - обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО «НПО «Физика», в количестве 23.671 акций, номинальной стоимостью 120 руб., что составляет 31,66% голосующих акций (договор доверительного управления между истцом и ОАО «Оптима-Альянс» от 12.10.2010, дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору доверительного управления, справка о количестве ценных бумаг, выписка из реестра).

Советом директоров ОАО «НПО «Физика» 06.12.2011 (протокол № 8 заседания Совета директоров) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПО «Физика» в форме заочного голосования, определена дата окончания приема бюллетеней для голосования - до 28.01.2011 включительно; определен почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени - г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 09.12.2010; утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утверждены форма и срок направления акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания и бюллетеней для голосования - до 08.01.2011. по почте заказными письмами; утверждены форма и текст бюллетеней, перечень информации, предоставляемой акционерам; утвержден порядок ознакомления акционеров с материалами к внеочередному общему собранию акционеров: по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр.1, пом. 125.1 с 08 до 28.01.2011 с 10-30 до 17-30 в рабочие дни.

Регистратором - ОАО «ЦМД» в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 09.12.2010, согласно которому истец - Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед включен в него с количеством акций - 23.671 акция.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, в котором приняли участие 17 акционеров, обладающих в совокупности 45.412 (60,74%) голосов, при этом общее число голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании составил 74.762 (протокол от01.02.2011 № 27, отчет об итогах голосования от 01.02.2011, протокол счетной комиссии об итогах голосования от 01.02.2011, бюллетени голосования.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «НПО «Физика» приняты следующие решения, оформленные протоколом № 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011, по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня: одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО«Технопарк «Меридио» в счет оплаты дополнительного вклада недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НПО «Физика», расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр.18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружныеинженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка; определить, что ОАО«НПО«Физика» вправе разместить дополнительно к размещенным акциямобыкновенные именные акции в количестве 224.286 штук номинальной стоимостью 120 руб. каждая, предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав; утвердить устав в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции были неверно истолкованы указания суда кассационной инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество не обеспечило реализацию права акционера на участие в общем собрании и голосование при принятых истцом фактических мерах к этому, что является существенным нарушением.

Между тем, суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 60 указанного Федерального закона, при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Судом первой инстанции при исследовании положений устава ОАО «НПО «Физика» установлено, что пунктом 12.11 устава в редакции на дату проведения собрания предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) или опубликования информации в органах местной печати, а также через иные средства массовой информации (телевидение, радио) не позднее чем за 20 дней до даты его проведения персонально всем акционерам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком в установленный законом и уставом общества срок - 06.01.2011 было направлено сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром. Сообщение направлено истцу по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставленном регистратору истцом. Другого адреса истцом до настоящего времени не представлено.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от02.10.1997 № 27, акционер вправе указать почтовый адрес (в том числе на территории Российской Федерации), по которому будет осуществляться направление ему корреспонденции.

Суд указал, что согласно пояснениям истца, в реестр акционеров представлены сведения о единственном указанном выше адресе места нахождения истца (которое находится за пределами Российской Федерации), иной адрес до настоящего времени в реестр не представлен. Доказательства предоставления регистратору иной информации о месте нахождения Компании, способах связи с истцом (телекс, факс) в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерности действий ответчика, направившего ему уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования по почте заказным письмом. При этом, судом указано, что действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства и уставу общества, документы направлены в установленный срок и в порядке, предусмотренном законом и уставом общества. Иные предусмотренные уставом общества формы направления документов (телекс, факс) не могли быть реализованы ответчиком в связи с непредоставлением истцом информации об ином почтовом адресе, телексе, факсе истца.

Также суд правомерно признал необоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку действия ответчика соответствовали законодательству и уставу общества. При этом в действиях истца, не предоставившего регистратору сведения о телексе, факсе, почтовом адресе для направления корреспонденции, усматривается неразумность и неосмотрительность, ответственность за которые несет проявившая ихсторонагражданского оборота.

При этом, суд указал, что обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиком исполнены надлежащим образом, сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования направлены в адрес истца в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством. Нарушения норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания акционеров 28.01.2011 судом не установлены. Кроме того, на сайте ответчика опубликовано сообщение о проведении собрания, факт заблаговременного ознакомления с которым не отрицается истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 12.12 устава общества, информация, предусмотренная пунктом 12.11, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании, для ознакомления в помещении, адрес которого указывается в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Опубликованное на сайте ОАО «НПО «Физика» сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров содержит сведения о том, что Советом директоров ОАО «НПО «Физика» принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования - 28.01.2011, адрес направления бюллетеней: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж. Сообщение содержит сведения о повестке дня общего собрания, а также сведения о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров от 28.01.2011: ознакомление производится по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, пом. 125.1, с 08 по 28.01.2011 с 10-30 до 17-00 по рабочим дням, также указаны телефоны для обращения по вопросам, связанным с проведением собрания.

Судом первой инстанции установлено, что содержание данного сообщения было известно истцу, при этом, как усматривается из содержания иска, о проведении собрания истец узнал именно из содержания данного сообщения. Таким образом, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие в общем собрании, знал об адресе ознакомления с материалами, не был лишен возможности обратиться по телефону по вопросам, связанным с проведением собрания. Истцу был известен адрес помещения, в котором проводилось ознакомление с документами, связанными с общим собранием.

Кроме того, судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам истца о том, что поскольку сообщение и бюллетени для голосования в адрес истца не поступили, 26.01.2011 истец обратился в ОАО «НПО «Физика» с заявлением о выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов. На основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данное заявление передавалось через нотариуса г. Москвы Вурста И.Н.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд указал, что по адресу государственной регистрации ответчика: г.Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, находятся 18 строений, в числе которых строения №№ 1, 2, 3, 4, принадлежащие ответчику - ОАО «НПО «Физика». Данное обстоятельство следует из технического паспорта ГУП МБТИ на домовладение №125Ж. Как усматривается из свидетельства о передаче заявления от 26.01.2011, в месте нахождения ОАО «НПО «Физика» по указанному адресу 26.01.2011 нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. составлен акт о невозможности передачи заявления о выдаче представителю Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед бюллетеней для голосования ввиду отказа в получении заявления и попытками ввести нотариуса в заблуждение ненадлежащим получателем.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из нотариальные действия по передаче документов осуществлялись нотариусом по адресу: г. Москва, Варшавское ш., стр.125Ж (помещение проходной); г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, корпус 6. В соответствии с техническим паспортом ГУП МБТИ на домовладение № 125Ж, корпус 6 указанного домовладения принадлежит ЗАО «Физика Риэлти». ОАО«НПО «Физика» принадлежат строения № 1, 2, 3, 4 домовладения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, ответчику не принадлежит.

Таким образом, нотариальные действия, в ходе которых зафиксирован отказ от получения заявления, производились в помещении, не имеющем отношения к ОАО «НПО «Физика» и принадлежащем ЗАО «Физика Риэлти», в котором сотрудники ответчика и его исполнительные органы не располагаются, вручение документов производилось неустановленному лицу.

Таким образом, суд правомерно отклонил акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 и свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 как надлежащие доказательства обращения истца к ответчику с требованием о повторной выдаче бюллетеней для голосования. При этом, суд указал, что то обстоятельство, что ответчиком действия нотариуса не обжалованы в порядке статьи 49 Основ законодательства России о нотариате, не имеет правового значения, поскольку составленные нотариусом акт об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 и свидетельство о передаче заявления от 26.01.2011 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что адрес фактического места расположения ОАО «НПО «Физика» - г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1 - был известен учредителю управления - ОАО«Оптима-Альянс», в подтверждение представлено сообщение от 01.09.2010 об ознакомлении с документами общества по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр. 1, пом. 125.1, и доказательства вручения их учредителю управления.

Истцу было заведомо известно о том, что корпус 6 домовладения по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж, в котором проводились нотариальные действия, ответчику не принадлежит, данное обстоятельство изложено в пункте 1.1 договора доверительного управления от 12.10.2010. Однако, до сведения нотариуса информация о фактическом месте нахождения ОАО «НПО «Физика» представителем Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед не доведена, телефон ответчика, указанный в опубликованном на сайте сообщении о проведении внеочередного общего собрания, также не сообщен, что свидетельствует о недобросовестности истца. В самостоятельном порядке истец по известному ему адресу и телефону к ответчику также не обратился.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был сообщить нотариусу всю известную ему информацию о месте нахождения руководства и сотрудников ОАО «НПО «Физика», телефоне организации, однако соответствующую добросовестность не проявил.

Кроме того, истец, отрицая направление бюллетеней для голосования ему по адресу, который им указан для связи (на Сейшельских островах), не представил доказательств того, что бюллетени ему не направлялись, не представив корреспонденции от ответчика, полученной им по своему адресу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об уклонении ответчика от принятия заявления о выдаче бюллетеня посредством передачи его нотариусом.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не препятствовал истцу в реализации прав акционера, а напротив, принял зависящие от него меры по обеспечению его прав. Получив требование истца о повторном получении бюллетеней в последний день приема бюллетеней, ответчик не вступил в формальную переписку с истцом, а добросовестно предложил истцу явиться за получением бюллетеней до окончания рабочего дня. Представитель истца пояснил, что намерен был получить бюллетени в тот же день утром, а во второй половине дня представитель не счел возможным явиться за их получением.

Истец для получения бюллетеней не явился, доказательства обратного стороной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательства уважительности причин неявки для получения бюллетеней отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности действий ответчика, связанных с непредоставлением бюллетеней, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец в период с 08.01.2011 (дата опубликования сообщения о проведении внеочередного общего собрания) по 28.01.2011 не явился в самостоятельном порядке по известному ему адресу ответчика для получения бюллетеней, не воспользовался правом ознакомления с материалами, связанными с проведением собрания, не представил доказательства принятия своевременных мер к получению бюллетеней, а также не представил доказательств того, что бюллетени не были им получены по указанному им адресу.

Зная и указывая на то, что по указанному им адресу получение бюллетеней затруднительно в силу отдаленности местонахождения, истец в период с 08.01.2011 по 28.01.2011 не обратился к ответчику в самостоятельном порядке за получением бюллетеней для голосования; при совершении нотариальных действий по передаче ответчику требования о вручении документов проявил недобросовестность, не сообщив нотариусу известные ему сведения о месте нахождения ответчика и телефоне общества, об отсутствии ответчика в корпусе №6, не оказал нотариусу разумного содействия, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в получении бюллетеней; после получения телефонограммы 28.01.2011 не явился за получением бюллетеней, не указав уважительные причины неявки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требование истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 2 повестки дня, основанное на п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 12.2.16 устава во взаимосвязи 13.2.18 устава, в связи со следующим.

Судом указано, что требование мотивировано тем, что, по мнению истца, в нарушение пункта 3, подпункта 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Обакционерных обществах» общее собрание 28.01.2011 рассмотрело и приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, поскольку одобренная сделка крупной не являлась. В обоснование данной позиции истец ссылается на п.12.2.6 устава во взаимосвязи с п. 13.2.18 устава ОАО «НПО «Физика», указывая, что устав общества регулирует порядок одобрения в обществе сделок с заинтересованностью и крупных сделок, в уставе указания на то, что в отношении сделок, перечисленных в п. 12.2.16, распространяется порядок одобрения крупных сделок, отсутствует.

Как усматривается из протокола № 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011, по вопросу № 2 повестки дня принято следующее решение: одобрить сделку по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО «Технопарк «Меридио» в счет оплаты дополнительного вклада недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НПО «Физика», расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр.18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка.

Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010 год, справками о балансовой стоимости объектов недвижимости, данное обстоятельство стороны не отрицают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "Онекоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изучив положения пунктов 12.2.16, 13.2.18 устава во взаимосвязи, исходя из буквального толкования содержащихся в них выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу указанных положений устава совершение сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2% активов общества, при этом не относящейся к крупным сделкам, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Устав не запрещает применение пунктов 12.2.16 к любым сделкам, а не только к сделкам с заинтересованностью.

Следовательно, решение общего собрания акционеров общества принято по вопросу, прямо предусмотренному законом и уставом ОАО «НПО «Физика» в отношении порядка заключения сделок, стоимость отчуждаемого имущества по которым превышает 2% активов общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО «НПО «Физика», сделкой с заинтересованностью, порядок ее одобрения ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что решение общего собрания акционеров 28.01.2011 по вопросу № 2 повестки дня принято с нарушением действующего законодательства, требований устава, вне рамок компетенции общего собрания, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, решение совета директоров от 06.12.2010 о вынесении вопроса об одобрении сделки на рассмотрение общего собрания акционеров принято в интересах всех акционеров, направлено на обеспечение их интересов, в полном соответствии с требованиями разумности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца. Доказательства нарушения прав и интересов, причинения убытков принятыми решениями акционеру общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенного нарушения прав истца не допущено, так как истец не был лишен возможности участвовать в голосовании при проявлении должной заботливости и осмотрительности, ему были своевременно направлены необходимые документы, в том числе бюллетени для голосования по указанному им адресу, и не представлено доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 15.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40?27090/11-158-82 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по тому же делу оставить в силе.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    Е.А. Зверева

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27090/2011
Ф05-13621/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте