ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А40-87035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Фомин И.А. доверенность от 17.10.2012г. №Ю-11/191

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД»

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ЗАО «Талтэк» (Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда)

о взыскании неустойки

к ОАО «РЖД» (Москва ОГРН 1037739877295),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Талтэк» (далее - ЗАО «Талтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 341 118 руб. 63 коп. законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска ЗАО «Талтэк» специального (годичного) срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Талтэк» взыскано 283 305 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по четырем железнодорожным накладным срок исковой давности пропущен не был.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное начисление судом неустойки на стоимость перевозки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на то, что стоимость перевозки была согласована сторонами без учета НДС.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 282 305 руб. 07 коп. неустойки и взысканием с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Талтэк» 239 241 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчик) груз по шести железнодорожным накладным доставлен грузополучателям с нарушением нормативных сроков доставки. При этом просрочка доставки груза составила от 2-х до 6-ти суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по двум железнодорожным накладным груз был доставлен 15.06.2011, а по четырем накладным - 17.06.2011. Срок исковой давности истек 15.06.2012 и 17.06.2012 соответственно. Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 18.06.2012 суд пришел к выводу о пропуске ЗАО «Талтэк» срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 17.06.2012 являлось воскресным днем (нерабочим), при том, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку иск предъявлен в первый рабочий день после дня окончания срока - 18.06.2012, приходящегося на нерабочий день, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по четырем железнодорожным накладным, по которым груз был доставлен 17.06.2012, заявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет взысканной с ответчика неустойки в связи со следующим.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Как следует из приобщенных к материалам дела железнодорожных накладных, стоимость перевозки грузов согласована сторонами без учета НДС.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно начислил законную неустойку на провозную плату с учетом НДС, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 282 305 руб. 07 коп. неустойки и взысканием с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Талтэк» 239 241 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-87035/12-102-796 изменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 282 305 руб. 07 коп. пени. отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Талтэк» 239 241 руб. 60 коп. пени. В остальной части постановление от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Талтэк» 7 784 руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ЗАО «Талтэк»  в пользу ОАО «РЖД» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка