• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее - банк) и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410; далее - общество «Меридиан-П», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Безруков А.М. (доверенность от 22.04.2013 № 564/660).

Представитель Федеральной налоговой службы Шпанатель М.В. к участию в судебном заседании не допущена ввиду непредставления подлинной доверенности.

Представитель собрания кредиторов общества «Меридиан-П» Бормотов Александр Виллиевич на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве названного общества с заявлением о признании незаконными действий конкурного управляющего должника Грачева Вячеслава Николаевича по согласованию изменений от 19.03.2012 в Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (автосалон в г. Набережные Челны), признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению указанного имущества в конкурсную массу должника как не находящегося в залоге у банка (с учетом уточнения требований).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г. Набережные Челны.

Определениями суда от 02.10.2012 и 09.10.2012 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов общество с ограниченной ответственностью «БСТ Консалтинг» (далее - общество «БСТ Консалтинг») и участник торгов Миргалиева Эльмира Эльянисовна.

Определением суда от 01.11.2012 заявления представителя собрания кредиторов должника и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, от 02.02.2011. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника отказано. В удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения комитета кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2013 отменить в части удовлетворения требований представителя собрания кредиторов должника Бормотова А.В., в удовлетворении его требований отказать; а также исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац 7 на странице 10: «Таким образом, имущество, являвшееся предметом залога, должно учитываться в конкурсной массе должника без указания на наличие залога. Дальнейшее распоряжение имуществом осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве, а полученные от реализации средства подлежат направлению на удовлетворение требований в порядке общей очередности удовлетворения требований кредиторов», исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац 5 на странице 13: «Доводы относительно нарушения прав и законных интересов покупателя имущества также правомерно отклонены судом с учетом того факта, что публичные торги, на основании которых был определен победитель, являются незаконными и не влекут правовых последствий».

Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и полагает, что суды фактически признали торги по продаже имущества должника недействительными в отсутствие соответствующих требований со стороны заявителя. При этом банк отмечает, что выручка от продажи имущества, ранее бывшего залоговым, в результате его продажи посредством публичного предложения, в любом случае должна быть распределена с учетом интересов залогового кредитора, вне зависимости от того, были ли допущены организатором торгов нарушения в ходе торгов. Право залога не может прекращаться раньше, чем закончатся торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2013 в части прекращения права залога банка. По мнению уполномоченного органа, судами не применен п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании которого право залога банка прекращается по истечении месяца с момента объявления несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога. Поскольку банк не оставил предмет залога за собой (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве), им утрачено право на получение денежных средств как залогодержателя имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Меридиан-П» включены требования банка в размере 87 124 600 руб. 05 коп. основного долга и 2 838 766 руб. 34 коп. финансовых санкций, из которых 53 000 000 руб. основного долга включены в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки (залога) от 14.12.2007 № 009/0367Z/07.

При рассмотрении возникших между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов и представителем учредителей (участников) должника разногласий в отношении порядка продажи имущества, в том числе по вопросам о привлечении организатора торгов, месте проведения торгов, вознаграждении организатора торгов, условиях продажи путем публичного предложения, определением суда от 28.03.2011 утверждены начальная цена, Порядок и условия продажи заложенного имущества от 02.02.2011 с учетом дополнений и изменений.

Предметом залога являлись два здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д № 4, а также право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3000 кв. м на срок 49 лет. Продаваемое имущество выставляется на торги одним лотом.

Общая начальная цена имущества, являющегося предметом залога, установлена судом в размере 58 520 861 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Утвержденным судом Порядком продажи предусматривалось привлечение в качестве организатора торгов общества «БСТ Консалтинг».

Порядок продажи предусматривал проведение первых и повторных торгов, а также продажу посредством публичного предложения. При этом судом утверждены условия продажи путем публичного предложения с величиной снижения 5% через 5 рабочих дней не более 5 раз.

В соответствии с указанным Порядком продажи организатором торгов проведены торги по реализации заложенного имущества, в том числе в форме публичного предложения.

В Порядок продажи от 02.02.2011 конкурсным управляющим и залоговым кредитором были внесены изменения от 20.06.2011, в соответствии с которыми изменился порядок проведения торгов путем публичного предложения:

- определено место приема заявок, проведения торгов - адрес электронной площадки в сети «Интернет»;

- определен срок продажи имущества - в течение двух лет с даты утверждения положения и (или) начальной цены реализации в суде;

- определено, что величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого снижается начальная цена на торгах в форме публичного предложения, составляет 5% через 5 рабочих дней не более 5 раз;

- определено, что в случае, если имущество не будет продано в указанном порядке, оно подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения. Величина снижения будет составлять 5% через 5 рабочих дней не более 15 раз;

- внесены изменения в подп. 19 п. 2 Порядка продажи, предусматривающие порядок предоставления конкурсным управляющим предложений о причинах пересмотра порядка продажи.

В дальнейшем, конкурсный управляющий и залоговый кредитор 19.03.2012 согласовали еще одни изменения в Порядок продажи от 02.02.2011, которые определили величину снижения 5% через 5 рабочих дней не более 13 раз.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор в арбитражный суд с заявлениями об утверждении изменений к ранее рассмотренному и утвержденному судом порядку продажи не обращались.

Первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 06.09.2011 обратился к залоговому кредитору с уведомлением о праве оставить заложенное имущество за собой, однако банк своим правом не воспользовался.

Организатором торгов обществом «БСТ Консалтинг» 15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения.

Начальная цена определена в размере 52 668 774 руб. 90 коп. В объявлении указано на снижение цены через каждые 5 рабочих дней на 5% в количестве 5 раз. Подведение результатов торгов осуществляется 27.12.2011.

Согласно протоколам от 27.12.2011, составленным организатором торгов, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Затем, 24.03.2012 в газете «Коммерсантъ» общество «БСТ Консалтинг» разместило объявление о продолжении продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества указана в размере 52 668 774 руб. 90 коп. По условиям, указанным в объявлении, первые 5 рабочих дней величина снижения составляет 30% от начальной цены лота, в дальнейшем снижение производится на 35%, 40%, 45% и так далее в количестве 7 раз. В объявлении также указано, что заявки принимаются до 29.05.2012. Подведение результатов торгов производится 03.06.2012.

Организатором торгов составлен протокол от 30.05.2012 № 2237-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым заявка, поданная индивидуальным предпринимателем Миргалиевой Э.И. 18.05.2012, признана несоответствующей установленным к ней требованиям.

Организатором торгов составлен протокол от 30.05.2012 № 2237-ОТПП/2/1 о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Организатор торгов 09.06.2012 опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися.

Вместе с тем, организатором торгов также был составлен и иной протокол от 03.06.2012 № 2237-ОТПП/2/1-1, согласно которому победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Миргалиева Э.И., которой была представлена заявка, содержащая предложение по цене имущества 18 434 071 руб. 50 коп.

В газете «Коммерсантъ» 22.09.2012 организатором торгов было опубликовано объявление о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Протокол о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов направлен организатором торгов в адрес конкурсного управляющего должника 04.09.2012. Документы получены конкурсным управляющим 07.09.2012.

Согласно протоколу от 27.09.2012 по инициативе конкурсного управляющего должника состоялось собрание комитета кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка реализации автосалона в г. Набережные Челны. Данный порядок продажи предусматривал установление начальной цены в размере 30 310 000 руб., продажу имущества на первых и повторных торгах, а также в форме публичного предложения.

Начальная цена имущества утверждена с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» - в отчете от 28.09.2012 № 117-1/12.

Считая неправомерными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в Положение об определении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, от 02.02.2011, а право залога банка на имущество должника - прекращенным, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. по согласованию с банком изменений в Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что изменения подлежат внесению по тем же правилам, которые применялись при первоначальном утверждении Положения о продаже имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что указанные положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 утверждено Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества общества «Меридиан-П», являющегося предметом залога банка, от 02.02.2011 с учетом изменений и дополнений. При этом суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов и представителем учредителей (участников) должника.

Таким образом, Положение, утвержденное арбитражным судом, не подлежит изменению по соглашению конкурсного управляющего должника и залогового кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что такое Положение может быть изменено только в судебном порядке.

В данной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Рассматривая жалобу на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника по невключению автосалона в г. Набережные Челны в конкурсную массу как не находящегося в залоге у банка, суды обеих инстанций установили, что в марте - мае 2012 года организатором торгов проводились повторные торги имущества должника посредством публичного предложения. При этом способы реализации предмет залога, определенные Положением о продаже имущества (первые торги, повторные торги, публичное предложение), были исчерпаны и результата не дали, залоговый кредитор предмет залога за собой не оставил, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении прав банка как залогодержателя ввиду невозможности реализации предмета залога (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, установив, что конкурсным управляющим должника осуществлены действия по учету имущества должника в качестве не обремененного залогом, проведена его оценка, разработано и представлено на утверждение комитету кредиторов новое положение о продаже имущества должника, суды отказали в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника Бормотова А.В. в данной части.

Вывод судов относительно прекращения залога является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Следовательно, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Таким образом, к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт нереализации автосалона в г. Набережные Челны посредством публичного предложения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Как установлено судами, организатором торгов был составлен протокол от 03.06.2012 № 2237-ОТПП/2/1-1, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана индивидуальный предприниматель Миргалиева Э.И., которой была представлена заявка, содержащая предложение по цене имущества 18 434 071 руб. 50 коп.; соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 22.09.2012. В то же время конкурсным управляющим должника предпринимаются попытки по дальнейшей продаже названного имущества, комитету кредиторов представлено на согласование соответствующее положение. Имущество должника не признано неликвидным.

Поскольку продажа автосалона в г. Набережные Челны целесообразна и возможна, договор купли-продажи имущества между обществом «Меридиан-П» и индивидуальным предпринимателем Миргалиевой Э.И. заключен (дело № А40-143402/12), то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о невозможности реализации указанного автосалона и прекращении залога.

Данный вывод судов с учетом отсутствия в материалах дела сведений об оспаривании торгов, по результатам которых имущество общества «Меридиан-П» продано индивидуальному предпринимателю Миргалиевой Э.И., лишает залогового кредитора приоритетного права перед иными кредиторами на удовлетворение его требований за счет выручки от продажи предмета залога.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом отклонятся как основанные на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.А. Артемьева

     Судьи
  Е.Н. Сердитова

     Н.В. Шершон

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-27830/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте