• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А60-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трансагентство» (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899; далее - общество «Трансагентство») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-28879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трансагентство» - Россиньоль Е.П. (доверенность от 24.04.2012),

Уральского таможенного управления - Сорокин С.А. (доверенность от 20.12.2012 № 49).

Поступившее в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Трансагентство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 621 754 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107; далее - Управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское таможенное управление, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансагентство» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 70, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска на том основании, что ответчик является ненадлежащим, поскольку он сделан без соблюдения требований ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Трансагентство» полагает, что судами не исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной теплотрассы к общему имуществу всех собственников помещений в административном здании по ул. Восточная, 68, в г. Екатеринбурге.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество «Трансагентство» является собственником нежилых помещений общей площадью 1063 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, литера АА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 66 АГ № 415060, от 03.08.2009 серии 66 АГ № 798436.

На участке теплотрассы, расположенной от жилого дома № 66 по ул. Восточная до административного нежилого здания № 68 по ул. Восточная,15.08.2011 произошла авария.

Для ремонта теплотрассы истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью РСП «Технология» (подрядчик) заключен договор от 12.10.2011 № Т-340, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные сроки произвести ремонтные работы теплотрассы длиной 117 погонных метров на объекте в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 68, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с актами выполненных работ составила 2 260 102 руб. 06 коп. Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом как заказчиком по договору.

Истец произвел оплату указанных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 18.10.2011 по 25.06.2012.

Судами также установлено, что в названном нежилом здании № 68 по ул. Восточная, Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 2011,3 кв. м, где доля в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 27,51 %, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011 (площадь помещения 1166,2 кв. м, кадастровый (условный номер) 66-66-01/325/2010-485), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.05.2012 (площадь помещения 845,1 кв. м), распоряжением от 18.06.2003 № 1040-р.

Ссылаясь на то, что теплотрасса, на которой произошла авария, относится к общему имуществу всех собственников помещений в административном здании по ул. Восточной, 68, в связи с чем Российская Федерация обязана нести расходы по ремонту теплотрассы в размере 621 754 руб. 08 коп, а также указывая, что ремонт теплотрассы произведен за его счет, общество «Трансагентство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. При этом размер расходов Российской Федерации на содержание общего имущества определен истцом путем умножения доли указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество на стоимость произведенного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления от 23.07.2009 № 64).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности отремонтированной им теплотрассы именно к общему имуществу собственников административного здания по ул. Восточной, 68, в г. Екатеринбурге.

При этом суды не приняли в качестве такого доказательства представленные в дело акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2011 и схему границ эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и обществом «Трансагентство» со ссылкой на то, что они составлены и подписаны истцом при заключении им договора теплоснабжения без участия и согласования с иными собственниками помещений.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной теплотрассы к общему имуществу собственников недвижимого имущества, в деле не имеется и истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Трансагентство» на то, что все собственники нежилых помещений в указанном административном здании договорились и добровольно понесли расходы на ремонт теплотрассы, кроме управлений соответствующих федеральных органов государственной власти, что изначально руководители названных органов не отрицали необходимость несения расходов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что теплотрасса относится к общему имуществу собственников помещений в административном здании. Кроме того, между лицами, участвующими в деле, в том числе собственниками помещений в здании, имеется спор относительно прав на спорную теплотрассу (отнесения ее к общему имуществу). Каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отнесении теплотрассы по ее предназначению, техническим характеристикам либо иным признакам к общему имуществу, истцом не представлено. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о принадлежности теплотрассы к общему имуществу, отклоняется, так как обязанность доказывания в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства судами исследованы и надлежащим образом оценены.

Нарушений судами положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества «Трансагентство» на наличие доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной теплотрассы к общему имуществу всех собственников помещений в административном здании по ул. Восточная, 68, в г. Екатеринбурге, отклоняется как направленная на переоценку доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-28879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трансагентство» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Сулейменова

     Судьи
  Н.Г. Беляева

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28879/2012
Ф09-3729/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте