• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А60-35886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-35886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители жилищного кооператива «Маяк» - Могильницкая Л.С., председатель правления (протокол от 10.10.2011), Масьян З.И. (доверенность от 28.08.2012).

Жилищный кооператив «Маяк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2511 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Черепанова - Готвальда - Опалихинская - Бебеля» (далее - постановление администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2511) в части, касающейся земельного участка № 55, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30, обязании администрации г. Екатеринбурга внести изменения в названный проект межевания территории в отношении границ и размера названого земельного участка.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищный кооператив «Маяк» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с расчетом размера площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и указанного в оспариваемом проекте межевания территории. Заявитель считает, что для определения нормативной площади спорного земельного участка следует применять общую жилую площадь дома, а не среднюю площадь квартир. По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 10.07.2012 № 33-7610/2012 установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30, с учетом его общей жилой площади и соответствующему удельному показателю, будет превышать 1,4 га. Жилищный кооператив «Маяк» также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать территорию спортивного корта собственностью собственников многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, расположен многоквартирный жилой дом.

Собственниками помещений в указанном доме в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом выбран жилищный кооператив «Маяк».

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2511 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Черепанова - Готвальда - Опалихинская - Бебеля в г. Екатеринбурге в следующем составе: 1) сводный чертеж границ земельных участков (приложение № 1); 2) основные показатели земельных участков (приложение № 2), схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории согласно перечню (приложение № 3).

В приложении № 3 к названному постановлению поименован земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, номер участка 55, площадь 16145,02 кв. м, разрешенное использование: многоквартирный дом.

В приложении № 2 «Основные показатели земельных участков» указано, что земельный участок № 55 имеет статус: формируемый, площадь 16145,02 кв. м.

Жилищный кооператив «Маяк», полагая, что в утвержденном оспариваемым постановлением проекте межевания территории границы и размер земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, не соответствуют фактическому землепользованию и нормам градостроительного проектирования, в связи с чем данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота и в силу этого адресован лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении них иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом, суды правомерно рассмотрели настоящий спор по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2013 № 13427/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 названной статьи).

На основании ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований жилищный кооператив «Маяк» ссылается на то, что при утверждении проекта межевания территории не учтено фактическое землепользование собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Черепанова, 30, поскольку согласно кадастровому плану территории от 23.06.2011 № 66/301/11-44809 площадь земельного участка составляет 19128 кв. м, а градостроительным нормативам 21356,16 кв. м.

Жилищным кооперативом «Маяк» представлен расчет размера земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, произведенный на основании п. 3.4 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя России от 26.08.1998 № 59 (далее - Методические указания), исходя общей площади жилых помещений в доме, равной 21 792 кв. м, и удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, равного 0,98. Согласно указанному расчету исчисленная жилищным кооперативом «Маяк» нормативная площадь земельного участка составила 21356,16 кв. м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация г. Екатеринбурга указывала на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства - земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, отражен в проекте межевания территории в размере, превышающим его нормативные размеры, а также размер земельного участка ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование для строительства.

Администрацией г. Екатеринбурга приведен расчет нормативного размера земельного участка, произведенный в соответствии с приложением «В» Методических указаний, с учетом средней площади квартир согласно данным технических паспортов на многоквартирный жилой дом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.03.1998 № 98-г жилищно-эксплуатационному кооперативу «Маяк» (правопреемником которого является жилищный кооператив «Маяк») в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 1,4 га под выстроенный жилой дом по ул. Черепанова, 30.

На основании данного решения жилищному кооперативу «Маяк» выдан Акт № 5005-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1,4 га, на котором возведен 9-этажный жилой дом.

Согласно техническим паспортам на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Черепанова, 30, средняя площадь квартир в данном доме: 185 квартир - 34,5 кв. м, 203 квартиры - 35,4 кв. м, общая жилая площадь жилых помещений: 7184,9 кв. м и 6385,6 кв. м, полезная площадь: 11573,6 кв. м и 10253,5 кв. м.

Принимая во внимание этажность жилого дома, год его постройки, среднюю площадь квартир суды установили, что нормативный размер спорного земельного участка на основании приложения «В» Методических указаний составляет 13297 кв. м.

В представленном администрацией г. Екатеринбурга расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30, составленным открытым акционерным обществом «Уралгражданпроект», указано, что общая площадь дома - 21827,1 кв. м, площадь участка по данным администрации г. Екатеринбурга - 16 145 кв. м, площадь застройки - 3600 кв. м, площадь проездов 1574 кв. м, площадь автопарковок 1150 кв. м, площадь хозяйственных площадок 340,6 кв. м, площадь озеленения 8701 кв. м. На основании указанных данных открытым акционерным обществом «Уралгражданпроект» определено, что площадь застройки и элементов благоустройства спорного жилого дома составляет 15 365,6 кв. м.

В кадастровом плане территории от 23.06.2011 № 66/301/11-44809 (т. 2, л. д. 51) в п. 70 содержатся данные о земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, согласно которым участок имеет площадь 19128 кв. м, разрешенное использование: земли под объектами торговли.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суды установили, что предусмотренная в утвержденном постановлением главы администрации г. Екатеринбурга проекте межевания территории площадь спорного земельного участка значительно превышает нормативную площадь этого участка, а также площадь участка ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки жилищного кооператива «Маяк» на площадь земельного участка, указанную в кадастровом плане территории от 23.06.2011 № 66/301/11-44809. Суды признали, что названный план в данном случае не подтверждает размер фактического землепользования, так как границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в предусмотренном законом порядке не установлены, в плане указано разрешенное использование земельного участка - для объекта торговли.

Судами также не установлено оснований для применения при расчете нормативного размера земельного участка общей полезной площади жилого дома.

Вывод судов о недоказанности жилищным кооперативом «Маяк» несоответствия размера площади земельного участка указанного в проекте межевания территории фактическому землепользованию и размеру участка, необходимому и достаточному для эксплуатации многоквартирного жилого дома, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе жилищный кооператив «Маяк», не соглашаясь с расчетом нормативного размера площади земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, указывает на необходимость применения для определения нормативной площади спорного земельного участка, общей жилой площади дома, а не средней площади квартир.

Между тем результатом умножения средней площади квартир на количество квартир в жилом доме является общая жилая площадь многоквартирного дома.

Однако, как следует из расчета, жилищный кооператив «Маяк» фактически за основу расчета нормативной площади земельного участка принимает полезную площадь жилого дома.

Вместе с тем какого-либо нормативного обоснования для применения именно полезной площади заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих недостаточность земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жилищного кооператива «Маяк» о том, что при определении фактического землепользования собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома не принята во внимание площадь территории спортивного корта, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность данного корта собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Черепанова, 30, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве такого доказательства определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-7610/2012, поскольку в рамках данного дела спор о праве не рассматривался, резолютивная часть не содержит выводов о праве собственности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы о том, что площадь, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30, с учетом его общей жилой площади и соответствующему удельному показателю, будет превышать 1,4 га, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-7610/2012, отклоняется. Суды обоснованно исходили из того, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении указанного дела проверялась законность постановления главы г. Екатеринбурга от 18.10.2010 № 4743 «О предварительном согласовании муниципальному учреждению «Капитальное строительство» места размещения детского образовательного учреждения»; правовая оценка размеру площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома дана судами при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета и оснований требований, заявленных в настоящем деле в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации г. Екатеринбурга соответствует закону и не нарушает права и законные интересы жилищного кооператива «Маяк», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-35886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива «Маяк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Г. Беляева

     Судьи
  С.В. Лазарев

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-35886/2012
Ф09-2879/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте