ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А51-33764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего:  Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО «Азимут» - представитель  не  явился;

от администрации г.Владивостока - представитель  не  явился;

от 3-их лиц: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель  не  явился;

управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - представитель  не  явился;

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу департамента земельных  и  имущественных  отношений  Приморского  края

на  определение  от  15.01.2013, постановление  Пятого  арбитражного апелляционного  суда  от  13.03.2013

по делу №А51-33764/2012

Арбитражного суда  Приморского  края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей  Палагеша Г.Н.,  в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,  Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к администрации г.Владивостока

3-и лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН  1112538008483, юридический адрес: 690087, г.Владивосток, ул.Сабанеева 16, оф.65, далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации  г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690106, г.Владивосток, Океанский пр-т,20, далее - администрация) об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская,69.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, г.Владивосток, ул.Светланская,22, далее - департамент) и управление градостроительства и архитектуры администрации  г.Владивостока (место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Западная,15, далее - управление градостроительства и архитектуры администрации).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская,69, с конкретными координатами вершин углов поворота границ участка; запрета администрации г.Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры администрации утверждать третьим лицам схему расположения на кадастровом плане территории в границах земельного участка, площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская,69, с этими же координатами вершин углов поворота границ участка.

Определением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2013, заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе департамента, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не представило какие-либо доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; кроме того, предложенные обществом обеспечительные меры, по мнению заявителя жалобы, не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие указанных мер может повлечь нарушение прав третьих лиц, а также причинение им значительных убытков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что общество оспаривает решение администрации об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тунгусская, 69, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество сослалось на то, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок расположен на свободной территории, иные лица с заявлениями в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в этих же границах по его сведениям не обращались. Вместе с тем обращение иных лиц может нарушить права и законные интересы общества, принимающего меры по оформлению спорного земельного участка в аренду, что затруднит исполнение судебного акта, в том числе в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и дальнейшую его постановку на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, суды правомерно удовлетворили ходатайство общества и приняли обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм права, а также направлены на переоценку установленных ими  обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда третьей инстанции.

С учетом изложенного принятые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд  Дальневосточного  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  15.01.2013, постановление  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.03.2013  по  делу  №А51-33764/2012  Арбитражного  суда  Приморского  края  оставить  без  изменения, кассационную  жалобу - без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка