ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А51-11804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Гнездилова Т.Н., доверенность  от 15.12.2012 № 00-08-26/361

от ответчика: Прокопчук С.И., доверенность от 07.05.2013 № 56; Гайворонская О.В., доверенность от 27.08.2012 № 49

от третьего лица: Пучкова Е.С., доверенность от 05.11.2010 № 21-03/11-44

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

на решение от 20.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2013

по делу № А51-11804/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 2 333 500 руб.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», общество; ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.  Москва, ул. Островная, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю», учреждение; ОГРН 1122540007160, место нахождения:  690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9)  о взыскании  в порядке суброгации 2 333 500 руб.

Иск обоснован тем, что в рамках генерального договора страхования денежной наличности в банкоматах от 12.07.2004 № 36/347 истец выплатил страхователю - ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере  2 333 500 руб. в связи с хищением указанной суммы  из   принадлежащего  страхователю банкомата. Поскольку на момент хищения охрана банкомата осуществлялась  ответчиком, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению охраны банкомата, то в соответствии со статьями 15, 309, 393, 779, 965 ГК РФ ответчик должен возместить  истцу сумму, выплаченную  ОАО «Сбербанк России» в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк; ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 иск удовлетворен полностью. Решение мотивировано тем, что  доказательствами по делу подтверждается факт хищения денежных средств из банкомата в период нахождения его под охраной  ответчика, наличие и размер убытков банка  от хищения, причинная связь между  ненадлежащим исполнением  учреждением обязательств по охране  банкомата и  наступившими  последствиями в виде убытков банка, а также факт выплаты истцом банку страхового возмещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» просит решение от 20.09.2012 и постановление от 29.01.2013 отменить и, либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела и о несоответствии выводов судов доказательствам по делу.  Заявитель жалобы указывает, что предметом договора охраны, заключенного между  ответчиком и третьим лицом,  являлся банкомат банка,  установленный в здании кинотеатра «Галактика», которое  охраняется иной организацией. В этой связи сотрудники ответчика  не имели  постоянного свободного доступа к объекту охраны и не смогли войти непосредственно в здание для выяснения причин срабатывания сигнализации, установленной в банкомате. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела привел к  неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Судами неверно определены состав лиц, ответственных за ущерб, обстоятельства возникновения ущерба, вопрос о соответствии фактических действий учреждения обязательствам, принятым на себя учреждением по договору охраны, заключенному с банком. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору охраны и наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими у банка убытками, в то время как учреждение доказало надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по охране банкомата. Выводы судов об обратном опровергаются представленным ответчиком заключением служебной проверки. Также учреждение не согласно с выводами апелляционного суда об отсутствии  вины  банка в неисполнении обязательств по обеспечению свободного доступа к охраняемому объекту и указывает на то, что судами не учтен пункт 7.2 договора охраны, предусматривающий основания для освобождения учреждения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу СОАО «ВСК» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.09.2012 и постановления от 29.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 12.07.2004 между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен генеральный договор № 36/347 страхования денежной наличности в банкоматах, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества - денежной наличности (в валюте Российской Федерации), размещенной в банкоматах, обслуживаемых страхователем (филиалом страхователя), в результате указанных в договоре страховых случаев, в пределах страховой суммы, определяемой индивидуально, исходя из суммы максимальной загрузки банкомата денежной наличностью, установленной приказом руководителя страхователя (филиала страхователя) и определяемой в рублях.

Указанным  договором к числу страховых случаев  отнесены, в частности, кража со взломом, грабёж (разбой).

Судами также установлено, что 01.01.2010 между банком (заказчик) и Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по г. Владивостоку (правопредшественник ответчика) заключен договор № 6-1/2 об охране объектов Приморского отделения № 8635 Сбербанка России с помощью пульта централизованного наблюдения УВО при УВД по г. Владивостоку, по условиям которого ответчик принял под охрану имущество банка, в том числе банкомат, расположенный в  фойе кинотеатра «Галактика» по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, 5.

Согласно пункту 4.1.1 данного договора  учреждение  обязано обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств  банка от расхищения после принятия объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения и в силу пункта 7.1 договора несет ответственность  в размере прямого действительного ущерба, нанесенного банку от кражи, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения  своих обязательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.08.2011 и справки по уголовному делу от 13.10.2011 № 564621 следует, что 10.08.2011  в период времени с 02 час. 50 мин. до 05 час. 25 мин. неустановленные лица незаконно проникли в помещение кинотеатра «Галактика», вскрыли принадлежащий ОАО «Сбербанк России» банкомат и похитили находившиеся в нем денежные средства.

Денежная наличность в указанном банкомате на момент хищения являлась застрахованной в СОАО «ВСК» по страховому полису от 08.10.2010 № 10640140S0412 сроком действия с 08.10.2010 по 07.10.2011, выданному  истцом в рамках договора генерального страхования от 12.07.2004  № 36/347.

Подтвержденный документально факт хищения денежных средств страхователя из банкомата признан страховым случаем, в связи с чем СОАО «ВСК» платежным поручением от 22.11.2011 № 21824 перечислило банку-страхователю  страховое возмещение в размере 2 333 500 руб., которое соответствует сумме денежных средств в банкомате на момент хищения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения на основании статей 15, 393, 965 ГК РФ.

Так, суды установили, что по условиям договора охраны от 01.01.2010  № 6-1/2, заключенного между банком (заказчик) и учреждением (охрана), учреждение обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика от расхищения после принятия в установленном порядке объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения.

Согласно пункту 4.1.3.1 договора от 01.01.2010  при получении «тревожного» сообщения  охрана обязана направить мобильный патрульный наряд милиции к объекту заказчика для выяснения причин срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и принятия мер к задержанию  лиц, совершающих противоправные действия в отношении объекта заказчика в охраняемое время.

Охрана обязана обеспечить без дополнительной проверки по телефону прибытие наряда милиции в кратчайший срок для внешнего осмотра целостности объекта (пункт 4.1.3.2 договора), а  в силу пункта 4.1.4 договора охрана обязана при срабатывании средств ОПС немедленно вызвать представителя заказчика для перезакрытия и внутреннего осмотра охраняемого объекта, организовав его доставку.

Содержание подпункта «к» пункта 7.2. договора охраны  признано апелляционным судом  дополнительным подтверждением  безусловной обязанности охраны вызвать представителя заказчика для перезакрытия  объекта в случае срабатывания средств ОПС.

Пунктом 4.1.9 договора охраны предусмотрено, что в случае отсутствия представителя  банка по указанному охране адресу или  его отказа выехать для вскрытия, осмотра и перезакрытия объекта  охрана осуществляет охрану объекта исходя из реальных возможностей на данный период времени (выставление милицейского поста, принятие объекта под охрану путем объезда мобильным патрульным нарядом милиции и т.п.).

Дав оценку действиям ответчика по охране  имущества банка в связи с хищением денежных средств из банкомата, находящегося в здании кинотеатра «Галактика», в период времени с  04 час. 47 мин. до 05 час. 45 мин. 10.08.2011, суды  обеих инстанций пришли к выводу о том, что  с учетом условий договора охраны и конкретных фактических обстоятельств  действия ответчика нельзя признать разумно достаточными  для  обеспечения охраны объекта.

Судами признано, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные  пунктами 4.1.3.1, 4.1.3.2,  4.1.4, 4.1.9  договора охраны, а действия ответчика после  поступления сигнала о срабатывании средств  ОПС в банкомате банка были явно недостаточными для обеспечения охраны объекта.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их взаимосвязи и совокупности (выписке из базы служебных переговоров - стенограмме телефонного разговора дежурного ПЦО № 4 со службой безопасности Сбербанка,  заключению ответчика от 28.08.2011 по результатам служебной проверки, акту № 1  по факту хищения, составленному банком и др.), суды пришли к выводу о том, что ответчик  не исполнил обязанность  по вызову и доставке на место происшествия  представителя банка, который произвел бы вскрытие, осмотр и перезакрытие объекта охраны;  не обеспечил охрану объекта исходя из реальных возможностей, как это предусмотрено пунктом 4.1.9 договора охраны.

Доводы ответчика о том, что банк в нарушение подпункта «в» пункта 5.1 договора охраны  не обеспечил ответчику свободный доступ к средствам ОПС, ко всем уязвимым местам объекта, а также во все примыкающие, пристроенные и надстроенные помещения,  и это, по мнению ответчика,  освобождает его от ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства по делу и на нормы права.

Так, апелляционный суд установил, что 23.09.2007  банком был заключен договор  с ЗАО «Союз-Центр-Сервис» об установке банкомата в здании кинотеатра «Галактика».

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5  данного договора ЗАО «Союз-Центр-Сервис» обязалось  обеспечить круглосуточную охрану здания кинотеатра и  в случае угрозы сохранности и целостности банкомата незамедлительно сообщать об этом  банку.

Указанные пункты договора  расценены апелляционным судом как разумное обеспечение  банком свободного круглосуточного доступа в здание кинотеатра, в фойе которого находился застрахованный банкомат применительно к исполнению  банком подпункта «в» пункта 5.1 договора охраны.

При этом апелляционный суд  правомерно указал, что в данном случае невозможность доступа ответчика в помещение кинотеатра банка в момент происшествия обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по  доставке  в здание кинотеатра представителя банка и применением неустановленными лицами к сторожу кинотеатра насилия, опасного для жизни,  в связи с чем банк в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не может быть признан виновным в неисполнении подпункта «в» пункта 5.1 договора охраны, учитывая проявленную им разумную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного  вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по охране  имущества банка, об отсутствии оснований  для освобождения ответчика от ответственности  по условиям договора охраны от  01.01.2010, о наличии причинно-следственной связи  между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и  наступившими последствиями в виде убытков банка от хищения денежных средств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам  материального права.

Поскольку в соответствии со статьей 965 ГК РФ к  истцу как страховщику, выплатившему банку страховое возмещение, перешло  в пределах выплаченной суммы право требования, которое  банк как страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки,  и истец доказал  обстоятельства,  предусмотренные статьями 15, 393, 965 ГК РФ, то  суды правомерно удовлетворили  требования истца, взыскав в его пользу спорную сумму в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела несостоятельны и опровергаются  материалами дела. Обстоятельства спора в той мере, как они должны быть установлены   с учетом предмета и основания иска, судами установлены и отражены в судебных актах.

Несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам  материалами дела не подтверждается. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что  апелляционный суд  указал на необоснованность  выводов суда первой инстанции, основанных на акте № 1 по факту хищения денежных средств, который составлен банком в одностороннем порядке, однако признал, что эти выводы  суда первой инстанции  не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, так как имеются иные доказательства виновных действий ответчика.

Доводов о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с тем, как суды установили обстоятельства по делу, и  с той оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам.  Между тем согласно статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  переоценка установленных судами обстоятельств и  исследованных ими доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем  доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2013 по делу № А51-11804/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка